Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-2826/2020, А40-161292/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А40-161292/2017
Председатель 7 судебного состава (в порядке взаимозаменяемости с судьей Закутской С.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Мысак Н.Я.,
рассмотрев кассационную жалобу Чабана Юрия Михайловича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года
о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев до 29 ноября 2020 года по делу N А40-161292/17 о признании должника Чабана Ю.М. несостоятельным (банкротом) и об отказе в прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года Чабан Юрий Михайлович признан несостяотельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольский Константин Иванович. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 09 июня 2018 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года заявление финансового управляющего должника Чабана Ю.М. - Подольского Константина Ивановича об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Максимов Михаил Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника Максимова М.Ю. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Сафиуллина Регина Ринатовна.
В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство должника Чабана Ю.М. о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о признании должника Чабана Ю.М. несостоятельным (банкротом). Удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Чабана Ю.М. - Сафиуллиной Р.Р. о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев. Срок реализации имущества гражданина продлен на 6 (шесть) месяцев до 29 ноября 2020 года.
Чабан Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в ходатайстве о прекращении производства по делу.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 150 и 151 названного Кодекса, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124).
Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
Таким образом, определение о продлении срока реализации имущества обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Чабана Юрия Михайловича подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу возвратить Чабану Юрию Михайловичу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 13-ти листах, конверт.
Судья Н.Я. Мысак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
