Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-2823/2021, А40-9074/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А40-9074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смотриков О.А. дов. от 10.12.2020
от ответчика - Усачев С.И. дов. N 49/2020 от 11.12.2020
рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Россети Кубань"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 августа 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 декабря 2020 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества Энергетики и
электрификации Кубани
к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика
по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной
системы России"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 888 331 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" неустойку в размере 447 158 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 943 руб. 16 коп., в остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение от 18 августа 2020 года изменено. Суд взыскал с ФКУ "Ространсмодернизация" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 17 198 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о смене наименования, которое было удовлетворено в силу ст. 124 АПК РФ.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2016 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 21200-16-00348748-4/РТМ241/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - декабрь 2018 года.
Пунктом 19 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Банка России, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 5 к договору стороны изложили пункт 5 договора в новой редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - июнь 2019 года.
Дополнительным соглашением от 20.08.2019 N 7 к договору стороны вновь внесли изменения в пункт 5 договора, указав срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 15.09.2019.
Поскольку к 15.09.2019 ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, что, по утверждению истца, является препятствием для осуществления технологического присоединения, истец предъявил ему требование о выплате неустойки, установленной пунктом 19 договора, за период с 30.06.2019 по 20.08.2019 и за период с 16.09.2019 по 19.09.2019 в общем размере 3 888 331 руб. 80 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 311, 329, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного денежного обязательства; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о периоде просрочки; в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению только за период с 16.09.2019 по 17.09.2019 в размере 17 198 руб. 32 коп. согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом.
Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт заключения сторонами соглашений о продлении срока действия договора свидетельствует о согласии истца с продлением срока исполнения обязательств по договору, в том числе срока исполнения обязательств ответчиком. В этом случае ответчик не считается просрочившим. Иное в дополнительных соглашениях N 5 и N 7 сторонами не согласовано, в частности не согласовано, что период от прежней даты окончания договора до подписания дополнительного соглашения об установлении новой даты окончания срока договора является просрочкой ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что проект дополнительного соглашения о продлении срока исполнения договора направлен в адрес ответчика именно истцом (письмо от 19.06.2019 N КЭ/005/1609), что свидетельствует о наличии воли истца на продление срока действия договора до момента истечения срока действия договора.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 17 198 руб. 32 коп.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-9074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести замену истца Публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани на Публичное акционерное общество "Россети Кубань".
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
