Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: Ф05-27493/2021, А40-18564/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А40-18564/2021
Судья Латыпова Р.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение от 11 мая 2021 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 8 июля 2021 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-18564/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фест"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Фест" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении N 4262-ЗУ/9043768-20.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, мотивированное болезнью ответственного сотрудника.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные инспекцией доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Тем самым, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11 мая 2021 года, истек 8 сентября 2021 года.
Инспекция направила кассационную жалобу в суд первой инстанции только 22 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В данном случае инспекция обжаловала решение суда первой инстанции, уведомлялось апелляционным судом о принятии к производству апелляционной жалобы и о принятии постановления по делу.
Постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 года, то есть в установленный законом срок.
Поскольку инспекция знала о начавшемся процессе, она должна была предпринимать меры по получению информации об изготовлении постановления суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - постановление апелляционного суда, изготовленное в полном объеме 8 июля 2021 года, было размещено 9 июля 2021 года.
При этом в постановлении апелляционного суда от 8 июля 2021 года содержится разъяснение о том, что данное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Следовательно, инспекция не могла не знать о том, что срок подачи кассационной жалобы истекает 8 сентября 2021 года, однако подала такую жалобу только 22 сентября 2021 года.
Доводы о болезни сотрудника отклоняются.
В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Кроме того, суд округа отмечает, что больничные листы выданы с 01 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года, тогда как срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда начал течь с 8 июля 2021 года.
Об иных причинах, которые могли бы объективно препятствовать своевременному обжалованию судебных актов, инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах названная кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу N А40-18564/2021 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 14 л.
Судья Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
