Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: Ф05-27297/2021, А40-18053/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 года Дело N А40-18053/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,
судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" - Абрамов М.Е., по доверенности от 15.02.2021;
от ответчика: акционерному обществу "Баркли" - Немсадзе Т.М., по доверенности от 14.05.2021;
рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг"
к акционерному обществу "Баркли"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (далее - истец, ООО "Хант-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Баркли" (далее - ответчик, АО "Баркли") о признании сообщения N 05859964 от 11.01.2021, опубликованного в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, порочащим деловую репутацию ООО "Хант-Холдинг" и не соответствующим действительности, обязании АО "Баркли" аннулировать сообщение N 05859964 от 11.01.2021, опубликованное в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и опровергнуть его путем опубликования в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опровержения следующего содержания: "Не соответствует действительности сообщение N 05859964 от 11.01.2021", набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения, изложенные в сообщении N 05859964" от 11.01.2021 и взыскании с АО "Баркли" в пользу ООО "Хант-Холдинг" нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, производство по делу в части требований о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб. было прекращено, в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Хант-Холдинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.
АО "Баркли" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно Постановлению N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.
В соответствии с Постановлением N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения, которые истец просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а путем направления предварительного уведомления о намерении ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества истца несостоятельным (банкротом) в сети "Интернет" на сайте Федерального реестра - https://www.fedresurs.ru/.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суды двух инстанций правильно указали, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указали суды, намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.
Более того, публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.
Злоупотребление правом со стороны ответчика судами не установлено.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40- 18053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Колмакова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
