Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: Ф05-27262/2021, А40-231495/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А40-231495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "НХТК" - Люшненко Ф.В., доверенность от 11.03.2019;
от ответчиков - ГУФССП России по г.Москве; Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве; судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Биджева М.Л. - не явились, надлежаще извещены;
от третьего лица - ПАО "Газпром нефть" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НХТК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года
по заявлению ООО "НХТК"
к ГУФССП России по г.Москве, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Биджеву М.Л.
третье лицо: ПАО "Газпром нефть"
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее по тексту также - ООО "НХТК", истец (заявитель), взыскатель в исполнительном производстве) предъявил иск в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее по тексту также - ПАО "Газпром нефть", ответчик, должник в исполнительном производстве) о взыскании штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года по делу N А56-41835/2020, взысканы в пользу ООО "НХТК" с ПАО "Газпром нефть" 46.200 руб. штрафа по договору от 29.12.2016 N ГПН-16/39000/03413/Р, 59.800 руб. штрафа по договору от 01.03.2018 N ГПН-18/39000/00492/Р, 4.180 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
17.08.2020 ООО "НХТК" выдан исполнительный лист серии ФС N 035076386, который предъявлен в Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по Москве для исполнения.
Поскольку исполнительное производство на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не вынесено, ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Черемушкинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выраженного в невозбуждении исполнительного производства и невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ПАО "Газпром нефть") на основании исполнительного листа ФС N 035076386 по делу N А56-41835/2020, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НХТК" путем принятия на исполнение исполнительного листа ФС N 035076386 по делу N А56-41835/2020, возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по настоящему делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Биджева М.Л., выраженное в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника - ПАО "Газпром нефть" на основании исполнительного листа ФС N 035076386 по делу N А56-41835/2020; судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Биджев М.Л. обязан в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
09 апреля 2021 года ООО "НХТК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве в пользу ООО "НХТК" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-231495/2020 в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения этого решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "НХТК" о взыскании судебной неустойки отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе во взыскании судебной неустойки, заявитель (взыскатель в исполнительном производстве) - ООО "НХТК" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель (взыскатель в исполнительном производстве) - ООО "НХТК" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ГУ ФССП России по Москве, Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Биджев М.Л., ПАО "Газпром нефть" не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей вопроса о взыскании судебной неустойки на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами по вопросу взыскания судебной неустойки, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-231495/20 вступило в законную силу 04.05.2021.
При этом заявление о взыскании с Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ судебной неустойки за неисполнение судебного акта суда первой инстанции подано Обществом в электронном виде 09.04.2021, 08:46 (МСК).
Следовательно, на дату подачи заявления о взыскании с Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-231495/20, а также на дату рассмотрения судом данного заявления Общества установленный срок для исполнения означенного судебного акта (в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу) не истек.
При таких данных, как указал суд первой инстанции в своем определении, с настоящим ходатайством о взыскании с ответчика судебной неустойки Общество обратилось преждевременно, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "НХТК" о взыскании с Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту также - Пленум N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014).
Таким образом, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Пленума N 7).
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных определения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтены характер рассмотренного спора и особенность заявленного требования, допущено существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании судебной неустойки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ООО "НХТК" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить заявление о взыскании судебной неустойки с учетом позиций сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-231495/2020,- отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
