Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф05-27164/2021, А40-224946/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А40-224946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Ушакова А.Ю., дов. от 18.01.2021
от ответчика - Крылова М.В., дов. N 6311/120 от 06.07.2021
рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вейнте Технолоджи"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вейнте Технолоджи"
к акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "РЕГИОН"
о взыскании, по встречному иску о расторжении договора и взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Вейнте Технолоджи" к АО "ГНПП "РЕГИОН" о взыскании основного долга в размере 763 755 руб.; неустойки в размере 565 178, 70 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 518 руб.
АО "ГНПП "РЕГИОН" предъявило встречный иск к ООО "Вейнте Технолоджи" о расторжении договора N 03-410-218 от 25.05.2018, о взыскании неустойки в размере 602 602, 69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 385 руб. 14 коп., встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Вейнте Технолоджи" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты принять по делу судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вейнте Технолоджи" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "ГНПП "РЕГИОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2018 между АО "ГНПП "РЕГИОН" (ответчик, заказчик) и ООО "Вейнте Технолоджи" (истец, исполнитель) заключен договор N 03-410-2018 от 25.05.2018 на ремонт оборудования, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту токарно-винторезных станков в количестве 4 единицы: станок специальный токарно-винторезный мод. ИЖ250ИТПМ зав. N 8032, инв. N 1423114, 1985 г.в.; станок специальный токарно-винторезный мод. ИЖ250ИТМВ.01 зав. N 1374, инв. N 1421814, 1984 г.в.; станок специальный токарно-винторезный мод. ИЖ250ИТПМ зав. N 7762, инв. N 1423076, 1991 г.в.; станок токарно-винторезный мод. TC70 (16K20) зав. N 9140, инв. N 1422827, 1990 г.в.
В соответствие с п. 2.1 организация ремонта оборудования включает: планирование работ по ремонту; демонтаж станков с вывозом на место ремонта; выполнение ремонта; контроль качества результатов ремонта; возвратная доставка; монтаж оборудования у заказчика; испытания оборудования после ремонта.
Пунктом 6.1 договора установлена стоимость ремонта оборудования в размере 3.055.020 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.
Стоимость ремонта каждой единицы оборудования устанавливается спецификацией (приложение N 2 к договору), согласованной сторонами.
Как указывает истец, выполненные работы по акту N 2, стоимостью 763 755 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец указывает, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора, истцом начислена неустойка в размере 21 385, 14 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что в нарушении взятых по договору обязательств, работы ООО "Вейнте Технолоджи" с надлежащим качеством не выполнены, и ввиду значительной просрочки со стороны ответчика по встречному иску выполнения работ по договору и нецелесообразности дальнейшего сотрудничества АО "ГНПП "РЕГИОН" предложил расторгнуть договор (исх. от 25 ноября 2020г. N 10742/120), при этом претензии с предложением расторжения договора была проигнорирована ООО "Вейнте Технолоджи".
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что при сдаче в эксплуатацию после ремонта станка ИЖ250ИТВМ.01 зав. N 1374 были выявлены недостатки и неисправности не позволяющие эксплуатировать станок, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку ремонт станка истцом выполнен некачественно и истец отказался от устранения недостатков, а ответчик отказался от приемки и оплаты некачественно выполненной работы, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в размере 763 755 руб. и неустойки в размере 565 178 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что полезного результата работ, подлежащего оплате ООО "Вейнте Технолоджи" не достигнуто, допущенное ответчиком по встречному иску нарушение условий договора является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 602 602 руб. 69 коп. за период с 29.09.2018 по 25.11.2020.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о нарушении прав истца судом апелляционной инстанции, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств в судебном заседании, а также возможности дать пояснения по ним отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств в судебном заседании не привел к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-224946/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Т.Ю. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
