Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: Ф05-26555/2021, А40-229965/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N А40-229965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.
при участии в заседании:
от истца - Богович А.С., дов. от 24.08.2021 N 72/21
от ответчика - Колов Е.Е. от 25.11.2020 N 207/4/314д
от АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" - Лазорцева И.Ю. дов. 30.08.2021 N 160-05-ЮР
от ФГУП "ВНИИА" - не яв., изв.
от АО "ОКБ ПТ" - не яв., изв.
от АО "ОКТБ "ВЕКТОР" - не яв., изв.
от АО МТУ "КРИСТАЛЛ" - не яв., изв.
от АО "НИВЦ АС" - не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021
по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "СПУ-ЦКБ ТМ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ
третьи лица: АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ", ФГУП "ВНИИА", АО "ОКБ ПТ", АО "ОКТБ "ВЕКТОР", АО МТУ "КРИСТАЛЛ", АО "НИВЦ АС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 227 091 816, 68 руб. задолженности за выполненные работы по этапу 2.5 государственного контракта N 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/2409/2013 от 28.11.2013, 738 358,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 227 091 816,68 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 06.08.2021г., исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 193 063 906 руб. 22 коп. задолженности, 627 721 руб. 44 коп. процентов, процентов на сумму 193 063 906 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 19.11.2020 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просил отменить решение от 24 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 34 027 910, 46 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 702, 709, 769 ГК РФ, Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, а так же выводы судов не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.
В своей кассационной жалобе МИНОБОРОНЫ РОССИИ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, с ответчика судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представители третьих лиц, за исключением АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Поступившие от АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ", ФГУП "ВНИИА" отзывы на кассационную жалобу истца, и отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 г. между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (исполнитель, головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 1317187311092010101000348/ЕП/1/02/Н/ 2409/2013 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, государственный контракт).
В соответствии с пунктом 4 Контракта цена Контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную.
Государственным заказчиком перечислен аванс по этапу 2.5 в размере 60 000 000, 00 руб. (п. 2.2 государственного контракта).
Порядок установления фиксированной цены регламентирован п. 6.2 государственного контракта: фиксированная цена государственного контракта (этапа ОКР) устанавливается по согласованию сторон и представляется государственному заказчику не позднее, чем за 45 дней до окончания государственного контракта (этапа ОКР) (в ред. д/с N 7 от 06.03.2017).
Руководствуясь условиями государственного контракта, на основании выданного представителем государственного заказчика - 225 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 225 ВП МО РФ) Заключения на фиксированную цену работ по этапу 2.5 (N 225/183 от 10.03.2020), исполнитель направил в адрес государственного заказчика протокол согласования фиксированной цены этапа 2.5 в размере 287 091 816, 68 руб. с приложением расчетно-калькуляционных материалов (исх. N 450-1932 от 10.03.2020).
Работы по этапу 2.5 выполнены в полном объеме и приняты государственным заказчиком 19.03.2020, что подтверждается удостоверением N 06, выданным 225 ВП МО РФ.
Рассмотрев представленные материалы на фиксированную цену этапа 2.5, исх. от 29.04.2020 N 235/2/7/6608 государственный заказчик возвратил протокол согласования фиксированной цены этапа 2.5, снизив фиксированную цену на 34 027 910, 46 руб. и согласовав фиксированную цену этапа 2.5 в размере 253 063 906,22 руб.
Неоднократные запросы исполнителя (исх. N 450-3295 от 08.05.2020, исх. N 450-4746 от 29.06.2020; исх. N 450-5968 от 07.08.2020) о причинах согласования фиксированной цены по этапу 2.5 в размере, отличном от согласованной 225 ВП МО РФ, оставлены государственным заказчиком без удовлетворения.
С учетом ранее выплаченного аванса в размере 60 000 000 руб., согласно позиции Исполнителя, задолженность составила 227 091 816, 68 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункта 46 постановления Правительства РФ от 02 декабря 2017 года N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ по установлению фиксированной цены в размере 253 063 906, 22 руб. 33 коп. соответствуют нормам действующего законодательства, а также актуальной судебной практике по рассматриваемым вопросам, а протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный со стороны ДАГК МО РФ, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ.
По результатам анализа представленного комплекта РКМ фиксированная цена этапа 2.5 ОКР "Грот-М" составила 253 063 906, 22 руб.
Корректировка цены произведена Департаментом в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 1 июня 2018 года N 276 "Об утверждении порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию военного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу".
Суды, руководствуясь положениями Контракта, а так же Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, правомерно пришли к выводу о том, что на военное представительство МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ, которая не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Контракту.
Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения истцом фиксированной цены этапа 2.5 Контракта, суд округа исходит из того, что в силу положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию стоимости продукции при опровержении судами допустимости указанного истцом заключения военного представительства возлагается на самого истца, которая им, как следует из материалов дела, надлежащим образом не исполнена.
Таким образом, сумма задолженности составляет 193 063 906 руб. 22 коп., на которую в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в сумме 627 721 руб. 44 коп., а также проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 19.11.2020 по день фактической оплаты.
Расчет суммы законных процентов судами проверен и признан арифметически верным.
Что касается доводов кассационной жалобы ответчика в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в указанной спорной части, поскольку не опровергают вывод судов о наличии задолженности за выполненные работы по этапу 2.5 Контракта.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу заявленные в кассационных жалобах доводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-229965/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
