Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 года №Ф05-2599/2021, А40-132072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-132072/2020
Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2021 года
Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Этап" (ООО "ЭтАп") - Ершов К.И. по дов. от 23.12.2019 г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвеставто Групп" (ООО "Инвеставто Групп") - неявка, извещено,
от лиц, обратившихся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: кредитного потребительского кооператива "Крым" в лице временного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны (КПК "Крым" в лице в/у Засядько Э.А.) - Пожидаева С.А. по дов. от 07.03.2020 г.; временного управляющего КПК "Крым" Засядько Эльмиры Анверовны (в/у КПК "Крым" Засядько Э.А.) - Владимирова А.А. по дов. от 19.01.2021 г.,
рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы КПК "Крым" в лице в/у Засядько Э.А., в/у КПК "Крым" Засядько Э.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года
по иску ООО "Этап"
к ООО "Инвеставто Групп"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭтАп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвеставто Групп" о взыскании задолженности, в том числе основного долга - 49 200 000 руб., процентов за пользование займами - 14 964 600 руб. 23 коп., пени за несвоевременный возврат займов - 75 195 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
В обосновании заявленных исковых требований ООО "ЭтАп" указало, что между ООО "Инвеставто Групп" и КПК "Крым" были заключены договоры займа: N 1-000491 от 23.01.2018 г., N 1-000506 от 02.02.2018 г., N 1-000509 от 08.02.2018 г., N 1-000587 от 23.05.2018 г., N 1-000609 от 03.07.2018 г., N 1-000610 от 05.07.2018 г. (с учетом дополнительных соглашений, далее - договоры займа).
20.11.2019 г. между КПК "Крым" и ООО "ЭтАп" были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N N 20/11-19-1, 20/11-19-2, 20/11-19-3, 20/11-19-4, 20/11-19-5, 20/11-19-6 соответственно, по условиям которых КПК "Крым" передает (уступает), а ООО "ЭтАп" принимает в полном объеме права (требования) по договорам займа (далее - договоры цессии).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-132072/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу N А40-132072/2020 поступили (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационные жалобы от КПК "Крым" в лице в/у Засядько Э.А. (далее - КПК "Крым"), в/у КПК "Крым" Засядько Э.А. (далее - в/у Засядько Э.А.), в которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
ООО "Инвеставто Групп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационные жалобы КПК "Крым", в/у Засядько Э.А. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители КПК "Крым", в/у Засядько Э.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "ЭтАп" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев кассационные жалоба КПК "Крым", в/у Засядько Э.А. (поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участников процесса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам на решение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-132072/2020 - решением суда первой инстанции) непосредственно затрагиваются их права или обязанности., то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что КПК "Крым", в/у Засядько Э.А. не представлено доказательств нарушения их прав обжалуемым судебным актом; в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителей кассационных жалоб, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.
Согласно абзацу второму п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с тем, что отсутствие права на обжалование установлено судом после принятия кассационной жалобы КПК "Крым", в/у Засядько Э.А. к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. производство по апелляционной жалобе КПК "Крым" прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что в материалах дела имеются договоры цессии и акты приема-передачи по договорам цессии, подписанные генеральным директором КПК "Крым" Куликовым Олегом Вячеславовичем. Договоры цессии недействительными сделками не признаны, и доказательств обратного в деле не имеется.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.
Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по кассационным жалобам кредитного потребительского кооператива "Крым" в лице временного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны, временного управляющего кредитного потребительского кооператива "Крым" Засядько Эльмиры Анверовны.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Е.В. Кочергина
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка