Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-25785/2020, А41-1747/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А41-1747/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: неявка уведомлен,
от ответчика: Кирьяк С.П. по дов. от 11.03.2021;
рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ"
на решение от 26 июня 2020 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 21 октября 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "ТА БИТУМ"
к ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТА БИТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 445 270 руб., неустойки за период с 12.10.2019 г. по 10.06.2020 г. в размере 577 657 руб. 91 коп., неустойки с 11.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора N 2490А поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 13.09.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Письменные объяснения по делу, представленные ООО "КУРСКСПЕЦДОРСТРОЙ" в порядке ст. 81 АПК РФ, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление позиций по делу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Поскольку указанные объяснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов N 2490А от 13 сентября 2019 года в адрес ответчика с 01.10.2019 по 19.10.2019 был поставлен Товар (Битум нефтяной дорожный БНД 60/90) в количестве, указанном в документах: УПД N ТА1001009 от 01.10.2019 г., УПД N ТА1007009 от 07.10.2019 г., УПД N ТА1018009 от 18.10.2019 г., УПД N ТА1019001 от 19.10.2019 г. Общая сумма поставки составила 3 959 370, 00 рублей.
Согласно Приложениям N ТА19Р-03620 от 30.09.2019, ТА19Р-03730 от 07.10.2019, ТА19Р-03876 от 18.10.2019 к Договору, ответчик должен был оплатить полученный товар в течение от 10 до 15-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара, однако полностью данное обязательство до настоящего времени так и не исполнил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходил из подтвержденности факта поставки товара на спорную сумму представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.
Суды указали, что ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной, не представления доказательств оплаты товара ответчиком, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки от 13.09.2020 N 2490А в размере 445 270 руб.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по п. 6.2 договора, суды указали, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
А довод ответчика о том, что п. 4 и п. 6 приложений к договору отменяют п. 6.2 договора отклонен судами, поскольку неустойка, предусмотренная договором и штраф, предусмотренный дополнением к договору, являются разными мерами ответственности, а в данном случае, истец взыскивает с ответчика неустойку.
В то же время, судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум о свободе договора) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов в части толкования условий договора и приложений к нему, на котором основан иск по настоящему делу в части взыскания неустойки, сделаны с нарушением вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку искажают буквальное значение этого пункта, сделаны без учета обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных дел о взыскании неустойки и недобросовестного поведения истца, которое позволило ему извлечь преимущество при противоречиях условий договора.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Кассатор указывает, что согласно п. 4 Приложения N ТА19Р-03620 от 30.09.2019г. и Приложения N ТА19Р-03876 от 18.10.2019г. к Договору, подписанных сторонами позже даты подписания договора, предусмотрено, что покупатель - Истец имеет право выставить штраф в размере 600 рублей за каждую тонну товара при нарушении срока оплаты товара.
Согласно пункта 10.3 договора, при наличии противоречий между положениями настоящего договора и Приложений к нему, приоритет имеют условия соответствующего Приложения к Договору.
Ссылаясь на содержание пункта 10.3 договора, ответчик обращал внимание судов на буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе на то что, по его мнению, при просрочке оплаты подлежат применению положения п.п.4 Приложений к договору, позже договора подписанных, при этом суды, толкуя спорные условия договора и Приложений к нему с целью выяснения действительной воли сторон при его заключении, не проверили довод кассатора о том, что при выбранном судами подходе к толкованию неустойки, и при изменении порядка и вида ответственности в соответствии с пунктами 4 Приложений к договору, по сути, положения Приложений к договору теряют свое назначение, и по этой причине стороны при заключении договора и Приложений со всей очевидностью не могли исходить из такого понимания этих условий.
Указанный довод кассатора подлежал проверке на основании пункта 43 постановления Пленума о толковании договора, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, что судами не произведено.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А41-1747/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
С.Н. Крекотнев
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
