Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 года №Ф05-2565/2021, А40-68609/2020

Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф05-2565/2021, А40-68609/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-68609/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 26.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
УПФР в Приозерском районе Ленинградской области
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по иску УПФР в Приозерском районе Ленинградской области (ОГРН: 1024701646750)
к ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 46179" (ОГРН: 1097746778909)
о взыскании 110 860 руб. 84 коп. убытков
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 46179" (далее - ответчик, учреждение) 110 860 руб. 84 коп. ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с результатами рассмотрения спора, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ошибочное толкование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком как страхователем являющихся получателями пенсии по старости Потеряева А.В., Фурманского И.Б., Яковцевой М.В., Гладковой Т.П., Гладкова А.И., Нежинцевой М.Н., Кудрицкой О.А. и Мирошниченко О.И. 07.07.2017 была отправлена в электронном виде отчетность по форме СЗВ-М за июнь 2017 года.
При этом, по причине сбоя в системе указанные выше сведения была продублированы несколько раз, в связи с чем учреждением также была направлена форма СЗВ-М "отменяющая".
Впоследствии сведения за июль 2017 года ответчиком были представлены только в апреле 2019 года на основании полученного от фонда письма, в связи с чем указанные физические лица фондом для целей пенсионного страхования были определены как не работающее, что повлекло принятие решения об индексации размера пенсии и излишнюю ее выплату в общей сумме 110 86 руб. 84 коп.
Поскольку направленную заявителем 27.02.2020 претензию с требованием возмещения причиненного вреда учреждение оставило без удовлетворения, фонд обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями федеральных законов от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 304-КГ18-11128, исходил из недоказанности фондом вины учреждения и причинно-следственной связи между несвоевременным представлением ответчиком сведений о застрахованных лицах за один отчетный период наступившими негативными последствиями, отметив, что на момент принятия фондом в октябре 2017 года решения об индексации у заявителя уже имелась за счет представленных ответчиком сведений за последующие периоды информация о работе каждого из указанных пенсионеров.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы о неправильном применении норм материального права суд округа отклоняет, поскольку заявитель, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, до выплаты пенсии в повышенном размере обладал сведениями о трудоустройстве каждого из перечисленных пенсионеров.
При этом заявитель в рамках предоставленных ему административных полномочий имел возможность и обязан был с учетом противоречивости информации о трудоустройстве принять меры к получению актуальных сведений.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений пришли к обоснованному выводу о недоказанности фондом наличия всех необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков элементов.
С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-68609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Н. Крекотнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Московского округа

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-3723/2021, А41-89031/20...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-4272/2021, А40-182833...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-4442/2021, А40-83002/...

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-7125/2021, А41-67206/20...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-3920/2021, А40-72584/...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-1307/2021, А40-245206...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-1584/2020, А40-38285/...

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-4050/2021, А41-47147/...

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-17724/2019, А40-224069/...

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года №Ф05-7163/2019, А40-37142/20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать