Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 года №Ф05-25517/2020, А41-2844/2019

Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: Ф05-25517/2020, А41-2844/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N А41-2844/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
Тюкова С.А. и Тюковой Н.М.
на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021,
об оставлении без рассмотрения заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в непроведении анализа преднамеренного и фиктивного банкротства должника
в рамках дела о признании ООО "НОРДСтрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.
Кредитор Тюкова Наталья Михайловна обратились в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в непроведении анализа преднамеренного и фиктивного банкротства должника, содержащей ходатайство о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, жалоба оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что спор с аналогичными требованиями уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что определением (31) Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) жалоба Тюковой Натальи Михайловны на действия конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича, содержащая аналогичные доводы, рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано, при этом ходатайство о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы также было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определением от 10.03.2021 также отклонено.
Рассмотрев обоснованность апелляционной жалобы, суд второй инстанции отметил, что указание в качестве ответчиков бывшего руководителя должника Устяна Аршака Владимировича и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" без соответствующего обоснования требований к указанным лицам, с учетом неоднократности подачей в суд идентичных по содержанию жалоб и заявлений имеет своей целью искусственное создание иного круга лиц по обособленным спорам.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявители обжалуют именно определение от 21.04.2021 в настоящем споре, судом округа отклоняются, так как согласно Картотеке арбитражных дел от этой даты вынесено несколько определений суда первой инстанции по жалобам заявителей, в том числе, вышеуказанное определение, которым аналогичная жалоба заявителей рассмотрена судом по существу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление (жалоба) на действия конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в непроведении анализа преднамеренного и фиктивного банкротства должника, содержащая ходатайство о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен.
Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: Н.А. Кручинина
Н.Н. Тарасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать