Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: Ф05-25493/2021, А41-52535/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А41-52535/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
Госадмтехнадзора Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021
по иску Госадмтехнадзора Московской области (ОГРН: 1035004463230)
к ИП Семеновой Оксане Ивановне (ОГРНИП: 317774600430972)
о взыскании 21 195 руб. штрафа
УСТАНОВИЛ:
Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Оксане Ивановне (далее - ИП Семенова О.И., ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта от 02.03.2020 N 12 в размере 21 195 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Госадмтехнадзор Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку мебели N 12, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрено начисление штрафных санкций, в частности, в соответствии с п. 8.1.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, с поставщика подлежит взысканию штраф в размере 21 195 руб.
В соответствии с п. 8.1.1 контракта покупатель вправе начислить поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).
Согласно п. 8.1.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки поставки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 8.1.4 контракта.
Проанализировав условия контракта применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение сроков поставки привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа не предусмотрено, за данное нарушение предусмотрено взыскание пени, расчет которой производится в соответствии с п. 8.1.2 контракта. Установив, что пени, начисленные за нарушение сроков поставки в соответствии с условиями контракта истцом удержаны, что не оспаривается сторонами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А41-52535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
