Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-25436/2019, А40-61390/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А40-61390/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2021 года
Полный текст определения изготовлен 25 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,
без извещения сторон,
рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "Семтау"
на определение от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Семтау"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Семтау" (далее - ответчик, ООО "Семтау") с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года производство по поданной ООО "Семтау" апелляционной жалобе на указанное решение суда прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба ООО "Семтау" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ООО "Семтау" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением суда о возвращении кассационной жалобы, ООО "Семтау" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование и принять к производству кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд округа не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, проигнорировал доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, в частности, о его неизвещенности о судебном разбирательстве, а также о возникновении подлежащей разрешению по существу конкуренции судебных актов, делающих обжалуемое решение суда неисполнимым, и не дал им правовой оценки.
Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 17.09.2018, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 180, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 17.12.2018, между тем, кассационная жалоба была подана только 02.03.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, в том числе установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и содержала ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о возбуждении судом первой инстанции производства по настоящему делу, а также возникновением подлежащей разрешению по существу конкуренции судебных актов, делающих обжалуемое решение суда неисполнимым.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на пропуск пресекательного шестимесячного срока на кассационное обжалование и отсутствие оснований для его восстановления с учетом надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, отметив при этом, что факт неполучения ответчиком направленной ему по адресу государственной регистрации корреспонденции в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием считать извещение ненадлежащим.
Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что поскольку ответчик ранее 18.12.2019 уже обращался с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, и указанный истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу договор аренды решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-229253/2019 признан прекратившим свое действие с 12.10.2013, то на момент повторного обращения ответчика с кассационной жалобой истек указанный в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисленный как с даты вступления обжалуемого решения суда в силу, так и с момента наступления каждого из указанных выше обстоятельств.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, на момент подачи кассационной жалобы истек предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.
Каких-либо основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 года по делу N А40-61390/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семтау" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
