Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-2543/2021, А40-114150/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А40-114150/2020
Судья Арбитражного суда Московского округа
Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Радугатекстиль"
на решение от 14.10.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олкидс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Радугатекстиль"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Олкидс" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радугатекстиль" (далее - ответчик) о взыскании 602 082 рублей убытков по договору.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор от 26.12.2019 N РТП-19/62, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по переработке сырья в готовую продукцию, а также сдать результаты работ в виде готовой продукции заказчику, а истец принять и оплатить выполненные работы и готовую продукцию в соответствии с условиями договора.
Цена договора сторонами не согласована и рассчитывается исходя из товарных накладных, при этом пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 70%, оставшиеся 30% подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.
Согласно заданию N 1, ответчик обязался выполнить работы по переработке сырья и изготовить продукцию.
Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение обязательств по договору и для выполнения задания, истец передал, а ответчик принял сырье в количестве и ассортименте согласованном сторонами, что подтверждается УПД N ОК001262 от 12.03.2020 и УПД N ОК001463 от 23.03.2020.
Поставленное истцом сырье ответчиком принято без замечаний.
Срок выполнения задания 24.03.2020.
Стоимость работ составила 258 226 рублей 83 копеек и оплачена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 430 от 16.03.2020 (70%), платежным поручением N 578 от 01.04.2020 (30%).
Ответчик 27.03.2020 передал истцу готовые изделия, что подтверждается УПД N 425 от 27.03.2020. Общая стоимость полотна составила 1 315 058 рублей.
В ходе приемки истцом выявлены дефекты, отраженные в акте о недостатках выполненных работ от 26.05.2020, составленным с участием представителей ответчика, уведомленного письмом исх. N 32-2 от 22.05.2020.
Согласно акту, общая стоимость дефектов составила 602 082 рублей.
Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 313, 401, 404, 702, 716, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что подрядчик, принявший в переработку и изготовивший продукцию из некачественного сырья, знавший об этих обстоятельствах до начала ее изготовления, но не предупредивший об этом заказчика и не приостановивший выполнение работ до получения одобрения на них заказчиком (при обстоятельствах некачественного материала), несет риски по возмещению убытков, вызванного изготовлением такой продукции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-114150/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
