Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 года №Ф05-25244/2021, А41-14544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А41-14544/2021
Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В. (в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-14544/2021
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хюбнер ООО"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признаниинезаконным решения,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 02.12.2020 N КУВД -001/2020-11876487/3, суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ХЮБНЕР ООО" на сооружение "Внутриплощадочные сети канализации" протяженностью" 20 м, расположенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, территория "Ногинск-Технопарк", участок 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0502052:46.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении,
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции от 20.05.2021, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.
Исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.
В данном случае, Управление Росреестра по Московской области обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба заинтересованного лица возвращена заявителю, поскольку подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении,
Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, в виде материального носителя она не возвращается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка