Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 года №Ф05-25242/2020, А40-102163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-102163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020
от ответчика: Мельников Ю.Н. по доверенности от 15.06.2020
рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПП "Инжмет"
на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 25.11.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО НПП "Инжмет"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Инжмет" (далее - ООО НПП "Инжмет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 195 610 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в размере 3 702 715 руб. 49 коп., пени в размере 644 272 руб. 50 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 9 961 397 руб. 55 коп., пени в размере 46 742 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что по общему правилу арендодателю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право на одностороннее изменение условий договора аренды о размере арендной платы. На стороне ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам, поскольку оплата в период с 01.01.2013 по 30.06.2017 производилась по ставке установленной договором аренды земельного участка N М-03-502800 от 28.06.1999.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.06.1999 между Департаментом, в лице правопредшественника - Московского земельного комитета (арендодателем), и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-03-502800 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 25.10.1999, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 5 070 кв. м, кадастровый номер 770306007020, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Зеленый проспект, вл.3/10, 2 стр.1 для эксплуатации производственно-административного здания и благоустройство.
Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой нежилое здание до настоящего времени принадлежит ответчику на праве собственности.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2005 по делу N А40-39292/04-57-334, признано недействительным заявление Москомзема о прекращении договора аренды земельного участка от 28.06.1999 N М-03-502800.
Размер и порядок внесения арендной платы определены в приложении 3 к дополнительному соглашению от 25.10.1999.
Порядок изменения арендной платы в соответствии с нормативным актом, которым предусмотрено изменение, согласован в пункте 3 договора.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2017, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части, в размере 9 961 397 руб. 55 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 6 договора пени в размере 0, 2% от размера задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно. Согласно исковому заявлению, размер пени, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части, за период с 29.06.1999 по 30.06.2017 составил 1 887 224 руб. 83 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3 договора, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", учитывая, положения договора, арендная плата подлежащая внесению арендатором, изменена арендодателем автоматически в одностороннем порядке, принимая во внимание, что уведомлением от 04.06.2019 Департамент уведомил ответчика об изменении годовой арендной платы, исходя из того, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 9 961 397 руб. 55 коп., пени в размере 46 742 руб. 50 коп.
При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о неизвещении сторон о времени и месте судебного заседания на 14.09.2020 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из положений части 1 и 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, при этом представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 10.08.2020.
Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 по делу N А40-102163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Г.А. Карпова
Н.Н. Колмакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка