Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 года №Ф05-2518/2021, А40-282513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А40-282513/2018
Судья Арбитражного суда Московского округа Кочергина Е.В.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассаци-онной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы обще-ства с огранчиенной ответственностью "Ситистейт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-282513/18,
по исковому заявлению конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИКС"
об обращении взыскания на предмет залога (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений),
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИКС" (далее - ООО "ЮЛИКС", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-282513/18 в удовлетворении исковых требований отказано.
По делу N А40-282513/2018 поступила кассационная жалоба от общества с огранчиенной ответственностью "Ситистейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-282513/18, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Заявитель считает, что судебные акты по настоящему делу N А40-282513/2018 затрагивают его права как кредитора.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что ООО "Ситистейт" является кредитором ООО "ЮЛИКС" и имеет права требования к нему, а также право на подачу кассационной жалобы на принятое решение ввиду следующего.
24 декабря 2018 года между ООО "Развитие" (цедент) и ООО "Ситистейт" был заключен договор уступки права (требований), по которому ООО "Ситистейт" принял права (требования) к ООО "ЮЛИКС" на сумму 8 607 870 руб., вытекающие из Договора N Юл-РЗВ/07-08-2018 от 07.08.2018 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу А40-37571/20-14-275 с ООО "ЮЛИКС" в пользу ООО "Ситистейт" взысканы 8 607 870 руб. - задолженности и 673 102 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
27 мая 2019 года между ООО "ФИЛАДЕЛЬФИЯ" и ООО "СитиСтейт" был заключен Договор уступки права требования NБ/Н, по которому ООО "ФИЛАДЕЛЬФИЯ" передал, а ООО "СитиСтейт" принял право требования на сумму 8 788 467 руб. 00. коп. к ООО "ЮЛИКС", вытекающее из Договора подряда от 04.12.2018 N ЮЛ-ФИЛФЯ-пд-12/18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу А40-36659/20-67-272 с ООО "ЮЛИКС" в пользу ООО "Ситистейт" взыскана задолженность по Договору от 04.12.2018 N ЮЛ-ФИЛФЯ-пд-12/18 в размере 8 788 467 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 07.02.2020 в размере 752 642 руб. 15 коп.
Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Ситистейт" как кредитор и взыскатель по отношению к ООО "ЮЛИКС" имеет право рассчитывать на получение денежного удовлетворения за счет реализации имущества должника исходя из начальной цены имущества, определенной в постановлении об оценке имущества, привязанной к рыночным ценам.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Однако в настоящем случае ООО "Ситистейт" обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, но апелляционная жалоба ООО "Ситистейт" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба ООО "Ситистейт" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судом не рассматривается.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе она не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2013 N 80).
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с огранчиенной ответственностью "Ситистейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-282513/18 возвратить заявителю.
Судья Е.В. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка