Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: Ф05-24852/2021, А40-849/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N А40-849/2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АлмазАнтей"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июня 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия
"Государственная корпорация по организации воздушного движения в
Российской Федерации"
к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АлмазАнтей"
о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 385/17 от 10.10.2017 в размере 67 382 руб. 55 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года решение от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) 10.10.2017 заключен договор N 385/17 на выполнение генеральным подрядчиком работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/п Кодинск, включая разработку проекта размещения оборудования; подготовку площадки к проведению монтажных работ; поставку оборудования, включая изготовление и доставку; монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования. Участие в наземных испытаниях и летных проверках.
Во исполнение пункта 5.2 договора истцом выплачен авансовый платеж в размере 50 % от цены этапов N 1 и N 3 в сумме 13 712 575 руб. 50 коп. платежным поручением от 30.10.2017 N 6604.
На основании пункта 2.2 договора содержание работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019).
В соответствии с условиями договора, календарным планом выполнения работ работы по 3 этапу работы выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка работ не предусмотрена. Согласно Календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапу N 3 договора - 30.09.2020.
Порядок сдачи и приемки работ по 3 этапу установлен пунктом 7.3 договора (пп.7.3.1- 7.3.21).
Календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019) определен четкий перечень документов, подтверждающих выполнение работ по 3 этапу договора. Такими документами являются: акт технической приемки оборудования на предприятии-изготовителе, товарная накладная по форме ТОРГ-12, документ, подтверждающий стоимость доставки, акт приемосдаточных испытаний, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 3. Указанные документы являются обязательными для подтверждения выполнения работ по 3 этапу договора.
Обязательства по этапу N 3 договора генеральным подрядчиком в установленный договором срок (30.09.2020) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств генерального подрядчика в адрес заказчика не представлены.
Согласно пункту 6.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2019).
В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 10.4 договора).
По состоянию на 19.10.2020 (дата расчета неустойки): период просрочки выполнения работ по этапу N 3 договора с 01.10.2020 по 19.10.2020, количество дней просрочки составляет 19. Истцом начислена неустойка в размере 67 382 руб. 55 коп.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ по этапу N 3; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Суды правомерно исходили из того, что договор N 385/17 от 10.10.2017 является смешанным, договором (3 этап) стороны самостоятельно утвердили в качестве существенного условия смешанного договора поставки и подряда необходимость поставщика произвести пусконаладочные работы, то есть, отдельным предметом договора не является доставка (поставка грузов) оборудования.
Согласно пункту 2.1 договора изготовление и перевозка/доставка оборудования до места выполнения работ входило в предмет договора по поставке оборудования, а также в стоимость договора (3 этапа). При подписании отгрузочного документа приемка на ответственное хранение осуществляется в ящиках и контейнерах по количеству грузомест (пункт 7.3.9 договора) без оценки истцом качества, количества, комплектности, наличию принадлежностей и документов, и, соответственно не может быть расценена, как исполнение обязательств по поставке оборудования по условиям договора.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья М.П. Горшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
