Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: Ф05-24844/2020, А40-246924/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 года Дело N А40-246924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,
судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" - без участия (извещено);
от ответчика: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без участия (извещено); от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бекар- эксплуатация" - без участия (извещено);
рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"
к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бекар-эксплуатация"
о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании 2 503 603, 83 руб. по договору N 492 от 21.07.2008 возмещения недостач.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 были оставлены без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мастер Клининг" о взыскании с АО "ФПК" 220 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление было удовлетворено частично, с АО "ФПК" в пользу ООО "Мастер Клининг" было взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ФПК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в обоснование заявленных судебных издержек истец представил доказательства несения судебных расходов: договор от 16.01.2020, дополнительные соглашения к договору N 1 от 05.08.2020 и N 2 от 10.12.2020, акты N 1, N 2 и N 3 от 16.04.2021, платежные поручения N 3920 от 20.04.2021 на сумму 100 000 руб., N 3919 от 20.04.2021 на сумму 60 000 руб. и N 3918 от 20.04.2021 на сумму 60 000 руб.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам взыскания судебных расходов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания 170 000 рублей, с учетом критерия разумности, установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016.
В соответствии с Информационным письмом N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Сумма взысканных судами судебных расходов по настоящему делу в размере 170 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-246924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Колмакова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
