Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-24739/2020, А40-37825/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А40-37825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,
судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Бобышев А.Е., доверенность от 21.9.2020,
от акционерного общества "ГУОВ" Емелин А.В., доверенность от 07.12.2020 N Д-786,
рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "ГУОВ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество, подрядчик) неустойки по государственному контракту N ДС-Т-13/16-77 от 21.09.2016 в размере 6 714 643 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 102 256,27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы судов при принятии судебных актов суды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям государственного контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 21.09.2016 N ДС-Т-13/16-77 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 1087 и тепловой сети военного городка N 84/1 по адресу: Московская область, г. Щелково-10, в/ч 42829 (шифр объекта Т-13/16-77).
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").
Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 25.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.
Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Полагая, что обществом нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, истец обратился в ссуд с настоящим иском. Согласно положениям, установленным статьями 3090, 310 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений предусмотренных статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска
При этом суды правомерно указали, что согласно приложению N 3 к Контракту, цена Контракта рассчитана следующим образом: СМР - 37 050 631 руб.; Оборудование - 36 451 217 руб.; Прочие - 2 824 290 руб., в связи с чем суды пришли к выводу, что стороны согласовали условия, предложенные истцом, в т.ч. относительно стоимости СМР, в связи с чем посчитали что надо исчислять неустойку от этой стоимости, с учетом предмета исковых требований о взыскании неустойки за срыв сроков по СМР.
Также суд исходили из того, истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-37825/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю. Воронина
Судьи
Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
