Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф05-24682/2020, А40-35695/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А40-35695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: Зубков Р.Ю., доверенность от 11.01.32021г.,
от ответчика: Дружинина С.М., доверенность от 18.01.2021г.,
рассмотрев 26 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСпецТехника"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года,
по иску ООО "АЗС-М5"
к ООО "СтройСпецТехника"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЗС-М5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСпецТехника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 315 815 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СтройСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СтройСпецТехника", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.08.2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Пр/П-06-08/2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, количество (масса, объем), цена (стоимость) и условия поставки, которых определяются в соответствующих спецификациях, форма которой утверждена в приложении N 1 к договору.
За период с 10.08.2018 г. по 30.05.2019 г. ответчику поставлен товар, дизельное топливо, на общую сумму 75 583 389,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.3. договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения срока оплаты поставленного товара и применения ответственности в виде начисления неустойки. Вместе с тем, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в недостаточном снижении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.
Вопреки доводам кассационной жалобы пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Данные разъяснения относятся также к судебным расходам на оплату услуг представителя.
Довод о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено. Полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера судебных расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. в связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Ответчик против заявления возражал, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов.
Суд кассационной инстанции, изучив представленные в обоснование заявления документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по следующим основаниям.
Между ООО "АЗС-М5" и ИП Булыгиной Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 30-12-01/2020 от 03.12.2020 года.
Предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи в рамках рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 28 000 руб.
Истец платежным поручением N 8 от 12.01.20021 года перечислил денежные средства исполнителю в счет оказанных юридических услуг.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При данных обстоятельствах, в целях создания баланса между правами истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание объем представляемых представителем истца документов, поведение представителей в процессе, результаты рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-35695/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройСпецТехника" в пользу ООО "АЗС-М5" 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы отказать.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
