Дата принятия: 29 октября 2021г.
Номер документа: Ф05-24533/2021, А40-255750/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 года Дело N А40-255750/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Шишовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон кассационную жалобу
ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЛИН ФРОНТ"
на решение от 14.04.2021
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 28.06.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЛИН ФРОНТ" (ИНН: 9725025344) к ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР УЛАНСКИЙ" (ИНН: 7708352130) о взыскании 330.244, 31 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЛИН ФРОНТ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР УЛАНСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 12.144, 33 руб. задолженности по договору N ФБЦУ-2020 от 16.09.2020 (далее - договор), пени за период с 30.09.2020 по 21.12.2020 в размере 1.007,98 руб. и штрафа в размере 317.092 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств.
По мнению истца, суды не приняли во внимание и не оценили доказательства и доводы истца о фактическом выполнении работ сотрудниками истца.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению договора в период с 21 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года.
Согласно п. п. 3.3, 3.4 договора, первый платеж ответчик должен произвести в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. Дальнейшая оплата производится ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца. Авансовый платеж за сентябрь составил 24 288 руб. 67 коп.
В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.3 договора, ответчик обязался обеспечить необходимые условия для оказания истцом клининговых услуг.
В нарушение п. 2.2.1 договора доступ сотрудникам истца к месту оказания услуг заблокирован ответчик, а в нарушение п. п. 2.2.3, 3.3 и 3.4 договора, аванс не предоставлен.
Сумма задолженности ответчика составила в размере 12.144, 33 руб.
Руководствуясь п. 4.3 договора, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению аванса за период с 30.09.2020 по 21.12.2020 в размере 1.007, 98 руб.
На основании п. 7.4 договора, в связи с односторонним расторжением договора, выраженным в отсутствии позитивных действий в отношении приостановления оказания услуг, истец начислил штраф в размере 317.092 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь 8, 11, 53, 154, 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суды исходили из того, что представленный и подписанный истцом проект договора оказания клининговых услуг от 16.09.2020 N ФБЦМП-2020 (оферта) не может быть признан заключенным по причине отказа ответчика акцептовать оферту, поскольку договор со стороны ответчика подписан не был, каких-либо действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплаты соответствующей суммы в размере, сроки и в порядке, указанными в оферте, ответчик не производил. Об отказе от акцепта оферты, направленной истцом, а также о неподтверждении ответчиком действия договора, свидетельствует тот факт, что с 23.09.2020 ответчиком был заблокирован доступ истцу и его сотрудникам на объект ответчика, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Данные обстоятельства противоречат пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-255750/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
