Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-24365/2020, А41-27409/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-27409/2020
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Гречишкина А.А. (единолично),
рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу
ОАО "БМЗ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 года,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020 года,
по делу N А41-27409/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "УниТехУпак"
к ОАО "БМЗ"
о взыскании по договору поставки N 1040/19 от 02.10.2019 основного долга в размере 347 013 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9529 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии упаковки" (далее - ООО "УниТехУпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" (далее - ОАО "БМЗ", ответчик) о взыскании по договору поставки N 1040/19 от 02.10.2019 основного долга в размере 347 013, 10 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9 529 руб. (с учетом принятых уточнений).
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "БМЗ", просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцом отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 15.12.2020, не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по УПД N 453/1 от 17.01.2020, УПД N 1437/1 от 11.02.2020 на общую сумму 507 013,10 руб. в рамках заключенного между сторонами 02.10.2020 договора поставки N 1040/19, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2019, обязательств по оплате товара.
Истец указывает, что ответчик (покупатель) частично произвел оплату за поставленный товар, задолженность по поставленному ответчику товару составляет 347 013, 10 руб.
В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день такого нарушения.
За нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, истец начислил ответчику пеню за период с 17.02.2020 по 20.03.2020 в размере 9 529 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судами установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также принятие ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписанными представителями сторон указанными УПД, которые не содержат отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы основного долга.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суды признали обоснованным и соразмерным в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Заявитель кассационной жалобы указал, что по данным ответчика, задолженность перед истцом по спорному договору на момент вынесения решения судом отсутствовала, наоборот существовал долг истца перед ответчиком в размере 282 036, 90 руб.
Довод об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном размере был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен как не подтвержденный документально (статьи 9, 65 АПК РФ).
Заявитель кассационной жалобы указал, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что размер неустойки, указанный в договоре между сторонами составляет 0,5% в день, вместо согласованного сторонами в п. 8.3. договора 0,1%.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опечатки и арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения, могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ и не являются основанием для отмены решения судом кассационной инстанции.
Из уточненного расчета пени представленного истцом в материалы дела, следует, что размер ставки неустойки составляет 0,1%. Данный расчет пени, произведенный истцом с учетом принятых уточнений, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2020 года по делу N А41-27409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Гречишкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
