Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-24331/2020, А41-82791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А41-82791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца - Лаврова ОА, дов. от 28.09.2020,
от ответчика - Салий ТИ, дов. от 20.10.2020,
от третьих лиц -
рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 июля 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07 октября 2020 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый дом"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый
дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый дом" (далее - ООО "Первый дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10/2019 от 07.02.2017 в размере 142 919 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 268 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Первый дом" о взыскании с ООО "ТехСтрой" неустойки по договору N 10/2019 от 07.02.2017 в размере 1 488 359 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Первый дом" взыскана неустойка в размере 363 014 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 521 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований ООО "ТехСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Первый дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор подряда N 10/2019 от 07.02.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения по адресу: город Москва, ЗАО, Кунцево, улица Молодогвардейская, владение 44, в полном объеме в соответствии с проектной документацией, со сроками выполнения работ, предусмотренными условиями договора, требованиями действующих СНиП, других нормативных актов, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.
Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало работ - подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с даты перечисления авансового платежа. Окончание работ - 25 календарных дней с даты начала работ, при условии передачи подрядчику строительной площадки.
Как установлено судами, генподрядчиком обязательства по авансированию работ исполнены - 07.02.2019; по передаче строительной площадки исполнены - 08.02.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-64935/2019 по иску ООО "Первый дом" к ООО "ТехСтрой" о взыскании неустойки по договору N 10/2019 от 07.02.2017 установлено, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 06.03.2019 по 15.04.2019 в размере 1 488 359 руб. 25 коп.
Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком обязательства по выполнению договорных работ исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства передачи генподрядчику всей необходимой исполнительной документации, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные генподрядчиком 15.04.2019 без возражений и замечаний.
В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, за вычетом установленной в рамках дела N N А41-64935/2019 неустойки, составила 142 919 руб. 23 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном размере.
Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 268 руб. 76 коп.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что истец нарушил сроки подготовки исполнительной документации, в связи с чем ответчик на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку за период с 06.03.2019 по 15.04.2020 в размере 1 488 359 руб. 25 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ТехСтрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме, а также отсутствия достаточных доказательств оплаты указанных работ со стороны генподрядчика.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Первый дом" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт просрочки сроков подготовки исполнительной документации, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 363 014 руб. 40 коп., в связи неверным расчетом периода просрочки, а также в связи с соразмерностью уменьшенной суммы, последствиям нарушенного истцом обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание полученную по запросу суда первой инстанции от Фонда реновации информацию о сдаче спорной исполнительной документации 25.03.2019, судами правомерно исключен период просрочки с 26.03.2020 по 15.04.2020.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в пункте 7.3 договора условий, предусматривающих ответственность за нарушение исполнения обязательства по своевременной подготовке исполнительной документации, подлежит отклонению кассационной коллегией как противоречащий условиям спорного договора.
Выводы судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А41-82791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
