Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 года №Ф05-24330/2020, А40-87967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-87967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Сушков А.Ю. (генеральный директор) - решение N 1 от 19.02.2020;
от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 16.06.2020
рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Л"
на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 09.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "РЕСО-Л"
к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 746 657, 28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением ООО "РЕСО-Лизинг" договора лизинга в одностороннем порядке по причине неуплаты ООО "Росэнергострой" лизинговых платежей. Истец указывает на то, что предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает саму уступку такого требования.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.03.2020 между ООО "Росэнергострой" (цедент) и ООО "РЕСО-Л" (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей N 01/РЛ по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым цедент уступает права и обязанности, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе по договору N 1855КД-РЭС/06/2017, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Росэнергострой" (лизингополучатель). Также цедент по настоящему договору уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1).
Договор лизинга N 1855КД-РЭС/06/2017 заключен между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Росэнергострой" (лизингополучатель), в соответствии с которым передавалось транспортное средство (пункт 1.1).
Свое право на предъявление иска, истец мотивирует заключением с лизингополучателем вышеуказанного договора цессии.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168, статьи 382, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями пункта 3.4 Общих правил, учитывая, что Общие условия лизинга, являются приложением N 4 к договору лизинга, заключенному между сторонами, принимая во внимание, что не допускается без письменного согласия лизингодателя заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю, установив, что доказательств получения согласия ООО "РЕСО - Лизинг" на уступку прав требования истцом в материалы дела не представлено, указав, что из буквального толкования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 определение сальдо предполагает зачет взаимных требований сторон, то есть права лизингополучателя могут быть переданы только вместе с обязанностями (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку лизингодатель своего согласия на перевод долга не давал, договор уступки является ничтожным в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Указанные обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение сальдо предполагает зачет взаимных требований сторон, т.е. права лизингополучателя могут быть переданы только вместе с обязанностями (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку лизингодатель своего согласия на перевод долга не давал, договор уступки является ничтожным в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, договором предусмотрена и уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки.
Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга).
Поскольку, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 по делу N А40-87967/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья Н.Н. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка