Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-24245/2018, А41-29941/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-29941/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Кручининой Н.А., В.Л. Перуновой
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" - Поцхверия Б.М. по дов. от 03.03.2020
от ООО "ПСК-Монтаж" - Джонов С.Е. по дов. от 28.04.2019
рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК-монтаж"
на определение от 11.11.2019
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 12.03.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника ООО "ПКФ Стройбетон", с участием ООО "ПСК-Монтаж", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 г. общество с ограниченно ответственностью "ПКФ Строи-бетон" (далее - должник, ООО "ПКФ Строи-бетон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губаи-дуллин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".
Конкурсный управляющии? ООО "ПКФ Строи-бетон" Губаи-дулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПСК-Монтаж" с заявлением о признании недеи-ствительными сделок должника - соглашение об отступном от 17.04.2017 года, заключенное между ООО "ПКФ Строи-бетон" и ООО "ПСК-Монтаж", соглашение об отступном от 10.07.2017 года, заключенное между ООО "ПКФ Строи-бетон" и ООО "ПСК-Монтаж" и применении последствия недеи-ствительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 8 358 582,80 рублей в конкурсную массу ООО "ПКФ Строи-бетон".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года признаны недеи-ствительными соглашение об отступном от 17.04.2017 года, соглашение об отступном от 10.07.2017 года, заключенные между ООО "ПКФ Строи-бетон" и ООО "ПСК-Монтаж"; применены последствия недеи-ствительности сделки в виде взыскания с ООО "ПСК-Монтаж" денежных средств в размере 8 358 582,80 руб. в конкурсную массу ООО "ПКФ Строи-бетон".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ПСК-монтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами не дана оценка обстоятельствам того, что спорная сделка является зачетом,. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не может быть применена статься 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а должник на момент совершения сделки не отвечал признакам банкротства.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал относительно кассационной жалобой.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ПКФ СТРОИ-БЕТОН" и ООО "ПСК-Монтаж" 17.04.2017 г. было заключено соглашение об отступном.
Согласно указанному соглашению ООО "ПКФ СТРОИ-БЕТОН" и ООО "ПСК- Монтаж" договариваются о прекращении обязательств ООО "ПКФ СТРОИ-БЕТОН" перед ООО "ПСК-Монтаж" по договору поставки 03.08.2010 г., согласно договору уступки права требования N 120/0404 от 04.04.2017 на сумму в размере 5 400 000,00 рублей, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного (Бетононасос НВТ 60С 1816 DIII Sany (идентификационный номер: 11ТВ18161189); Бетононасос НВТ 60С 143 DIII Sany (идентификационный номер: 11 ТВ 14130496).
10.07.2017 ООО "ПКФ СТРОИ-БЕТОН" и ООО "ПСК-Монтаж" было заключено соглашение об отступном.
Согласно указанному соглашению ООО "ПКФ СТРОИ-БЕТОН" и ООО "ПСК-Монтаж" договариваются о прекращении обязательств ООО "ПКФ СТРОИ-БЕТОН" перед ООО "ПСК-Монтаж" по договору No 4261/0308 от 03.08.2010 г., согласно договору уступки права требования No 127/0307 от 03.07.2017 г. на сумму 2 958 582,80 рублей, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного (Бетононасос НВТ 80С 1818D III Sany (идентификационный номер 11 ТВ 18181045).
В свою очередь, право требования к должнику возникло у ООО "ПСК-Монтаж" (цессионарии?) на основании заключенных с АО "Промстрои-контракт" (цедент) договоров уступки прав требования N 127/0307 от 03.07.2017 и No 120/0404 от 04.04.2017, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности в сумме 2958582,80 руб. и в сумме 5400000 руб., соответственно, по договору поставки N 4261/0308 от 03.08.2010.
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемыми сделками было оказано предпочтение кредитору в обход установленной очередности удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании ее недеи-ствительной.
Суд первой инстанции признал сделку недеи-ствительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деи-ствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеи-ным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также деи-ствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деи-ствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деи-ствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; деи-ствия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеи-ствительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условии?:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недеи-ствительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПКФ Строи-бетон" возбуждено определением суда первой инстанции от 12 мая 2017 г., спорные сделки были совершены 17 апреля 2017 г. и 10 июля 2017 г.
Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеи-ствительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено, что в преддверии банкротства из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для пропорционального распределения между кредиторами.
Заключение спорной сделки нарушило интересы иных кредиторов, поскольку денежные требования ООО "ПСК-Монтаж" были удовлетворены без учета очередности.
Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:
- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110255/16-48-962 от 05 июля 2016 г. взыскано в пользу ООО "Компания СТ" 1 928 836,10 руб. основного долга;
- по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16916/16 от 10 августа 2016 г. взыскано в пользу АО "ФГК" 29 977 руб. основного долга;
- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-67812/16 от 26 декабря 2016 г. взыскано в пользу ООО "Прогресс" 2 349 736 руб. задолженности за поставленный товар;
- по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22996/16 от 05 августа 2016 г. взыскано в пользу ООО "Северный камень" 439 753, 23 рубля пени, 70 000 рублей судебных издержек, 35 651 рубль госпошлины;
- по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34012/2016 от 15 августа 2016 г. взыскано в пользу ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" задолженности в размере 766 970 руб. 91 коп., неустои-ку в размере 208 755 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 515 руб.;
- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141110/16-8-1246 от 18 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Запсибинтермонолитстрои?" 30 000 000 руб. неосновательного обогащения;
- по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9823/201б от 11 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Агреман" основной долг в сумме 6 000 017 руб. 60 коп., пени в размере 886 189 руб. 47 коп., всего 6 886 207 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 57 431 руб. 03 коп.;
- по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54448/16 от 19 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" 410 604,56 руб.;
- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186171/16-126- 1638 от 12 января 2017 г. взыскано в пользу ЗАО "ГСП-ТРЕИ-Д" 12 999 980, 70 руб.;
- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189619/16-100-966 от 19 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Московская грузовая железная дорога" 6 009 472, 50 руб.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки 05 мая 2017 г., ООО "ПКФ Строи-бетон" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, в сумме свыше 67 000 000 000 руб.
В 2016 году должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму 32 611 840,14 руб., что подтверждается неоплатой направленных в адрес должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:
- N 060S01160310824 от 02 июня 2016 г. в размере 8 770 481,15 руб. - недоимки 283 716,21 руб. - пени за 1 кв. 2016;
- N 060S01160434340 от 06 сентября 2016 г. в размере 9 229 898,04 руб. - недоимки 267 422,74 руб. - пени на сумму за 2 кв. 2016;
- N 060S01160578215 от 07 декабря 2017 г. в размере 13 671 135,13 руб. - недоимки 389 186,87 руб. - пени на сумму за 3 кв. 2016.
Таким образом, передача имущества в счет погашения должником задолженности перед ООО "ПСК-Монтаж" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.
Факт неплатежеспособности должника на даты совершения сделок был установлен, в том числе, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу. При должной осмотрительности и добросовестности заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с перечисленными делами и учесть размер задолженности ООО "ПКФ Строи-бетон" перед иными кредиторами. В период до даты заключения второй оспариваемой сделки было принято к производству 4 (четыре) заявления о признании должника банкротом.: 04 мая 2017 г. было принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом (в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве); 12 мая 2017 г. было принято к производству заявление ООО "МеталлТорг" о признании должника банкротом; 1 9 июня 2017 г. было принято к производству заявление АО "Московская грузовая железная дорога" о признании должника банкротом (в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве); 03 июля 2017 г. было принято к производству заявление АО "Мострансстрои?" о признании должника банкротом (в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой совершенной обществом в обычной хозяи-ственной деятельности понимается сделка, не отличающаяся по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяи-ственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Таким образом, исходя из упомянутых разъяснений, сделка по предоставлению отступного не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяи-ственной деятельности.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами была дана оценкам доводам о том, что оспариваемые сделки являются сделками зачета
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.
В свою очередь, в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судами, оспариваемые сделки по своей правовой природе не подпадают под признаки зачета, поскольку для зачета необходимо наличие встречных однородных требований друг к другу.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует признак встречности, поскольку на дату совершения сделок денежные требования были только у ООО "ПСК- Монтаж" к ООО "ПКФ Строи-бетон". Передача имущества не являлась отдельной самостоятельной сделкой, породившей денежное обязательство ответчика перед должником, а представляла собой передачу предмета отступного. При этом денежное обязательство должника было прекращено передачей иного имущества.
Учитывая отсутствие доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, суд обоснованно применил последствия недеи-ствительности сделки, взыскав с ООО "ПСК-Монтаж" денежные средства в конкурсную массу должника.
Суд кассационной инстанции не усматривается обстоятельств или доводоа, которым не была дана оценка судом первой и апелляционной инстацнии.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, по делу N А41-29941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Н.А. Кручинина
В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
