Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-24207/2020, А41-7522/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А41-7522/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Бизнес Коммерц" - Заика Р.Л. - дов от 03.03.2021г.
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2021 года кассационную жалобу
ЗАО "Атлантис"
на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021
года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая
2021 года
по ходатайству Демина А.А. об освобождении его от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "Бизнес Коммерц"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 акционерное общество "Бизнес Коммерц" (далее - АО "Бизнес Коммерц", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим должника утвержден Демин Александр Алексеевич.
Демин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 ходатайство Демина А.А. удовлетворено, новым конкурсным управляющим утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Андреев Василий Васильевич.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Атлантис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Также заявитель указывает на заинтересованность кредитора и должника в назначении нового конкурсного управляющего.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Бизнес Коммерц" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "Бизнес Коммерц", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В случае освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей утверждение нового управляющего происходит в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьи 45 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2020 по инициативе конкурсного управляющего должника проведено собрание кредиторов с повесткой, в том числе, по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
По результатам голосования по указанному вопросу большинством голосов (55, 66 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принадлежащих Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о.) принято решение об утверждении ранее заявленной кандидатуры Андреева В.В.
Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидата с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие Андреева В.В. на утверждение на должность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необходимым утвердить конкурсным управляющим должника Андреева В.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.
Суды пришли к выводу, что доказательств наличия препятствующих обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 5 и абзаце 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Судами учтено, что в данном случае на собрании кредиторов 08.02.2018 кандидатура Андреева В.В. предложена независимым кредитором - Комитетом по управлению муниципальным имуществом.
В отсутствие доказательств заинтересованности Андреева В.В. суды пришли к обоснованному выводу о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А41-7522/2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
В.Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
