Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 года №Ф05-24199/2020, А40-132695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А40-132695/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании
от ООО "ВК-Авто": не явилось, извещено
ООО "Веструм плюс": не явилось, извещено
рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВК-Авто"
на определение от 08 декабря 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК-Авто" (ООО "ВК-Авто")
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Веструм плюс" (ООО "Веструм плюс")
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 18.03.2020 по делу N АТС-8272/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВК-Авто" (далее - ООО "ВК-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 18.03 2020 года по делу N АТС-8272/2020, о взыскании задолженности по договору поставки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веструм плюс" (ООО "Веструм плюс").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВК-Авто", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование краткой кассационной жалобы ООО "ВК-Авто" указывает на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам закона. Кроме того, заявитель не имеет возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта и подготовить аргументированную жалобу на него, в связи с отсутствием публикации последнего в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Полный текст кассационной жалобы в суд округа не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ВК-Авто" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.
Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Как усматривается из заявления, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича по делу от 18.03.2020 N АТС-8272/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВК-АВТО" с учетом принятого судом уточнения удовлетворены в полном объеме, с ООО "Веструм Плюс" в пользу ООО "ВК-Авто" по договору от 11.08.2016 N 16.079/13-1 взысканы: основной долг в размере 1 505 811 руб. 05 коп., неустойка по состоянию на 26.02.2020 в сумме 1 000 000 руб., а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.
Дело по исковым требованиям ООО "ВК-Авто" третейским судом принято к производству на основании дополнительного соглашения от 03.11.2017 N 3 к договору от 11.08.2016 N 16.078/13-1, согласно пункту 2 которого "Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в Арбитражный суд города Москвы или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства."
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Заинтересованное лицо, возражая по заявлению, указало на то, что договор от 11.08.2016 N 16.079/13-1 заключен в рамках конкурсной процедуры для заключения договора от 11.08.2016 N 16.079/13-3П с ОАО "Корпорация систем специального назначения "Комета", а значит, спор не может быть рассмотрен третейским судом как спор, возникающий из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав текст договора и материалы третейского дела, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из того, что судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что подтверждается сведениями с сайта https://a-tsm.ru/, который содержит информацию о деятельности третейского суда, ссылки на судебную практику, атрибуты и символику ранее действовавшего Арбитражного третейского суда г. Москвы, который был образован в 2010 году и в последующем не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017, пришел к выводу, что исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Что касается указания ООО "ВК-Авто" на то, что заявитель не имеет возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта и подготовить аргументированную жалобу на него, в связи с отсутствием публикации последнего в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то оно подлежит отклонению, поскольку полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года размещен на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 09.12.2020.
Таким образом, ООО "ВК-Авто" добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не было лишено возможности ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта и своевременно обратиться с полной кассационной жалобой в суд округа.
Вместе с тем, полный текст кассационной жалобы в суд округа не поступил.
Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-132695/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВК-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: И.В. Лазарева
Л.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка