Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2020 года №Ф05-24172/2019, А40-302801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А40-302801/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020,
полный текст постановления изготовлен 02.10.2020,
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от АО "FirstHeartlandJysanBank": Ерохин М.А. по дов. от 23.10.2019 N 23/10/19-04,
от ООО "Навита": Черняков С.А. дов. от 28.01.2020,
от Бочаровой А.В.: Овечкина Е.Л. дов. от 19.06.2020,
от Фельдблюм В.А.: Кириченко В.А. дов. от 07.08.2019,
финансовый управляющий гр. Бочаровой А.В. Бажанов В.Н. - лично, паспорт,
рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "First Heartland Jysan Bank"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020,
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 291925544,19 руб. в рамках дела о признании Бочаровой Анастасии Владимировны несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 Бочарова А.В. (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажанов В.Н., сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства АО "First Heartland Jysan Bank" о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, отказано во включении требования АО "First Heartland Jysan Bank" в размере 291925544,19 руб., как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов Бочаровой А.В.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "First Heartland Jysan Bank" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В отзывах на кассационную жалобу Бочарова А.В. и финансовый управляющий Бочаровой А.В. с доводами АО "First Heartland Jysan Bank" не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по делу N А40-302801/2018 судья Закутская С.А. заменена на судью Звереву Е.А.
В судебном заседании, представитель АО "First Heartland Jysan Bank" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Навита", Бочаровой А.В., Фельдблюм В.А., а также финансовый управляющий гр. Бочаровой А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 между АО "Цеснабанк" (в настоящее время АО "First Heartland Jysan Bank") и ООО "Систем Инн" (заемщик) заключено генеральное кредитное соглашение N 200/0109-13 (Кредитный договор), в рамках которого заемщику предоставлены кредитные средства: на основании договора банковского займа N 200/0109-13/1 от 25.09.2014 банк предоставил заемщику банковский заем в сумме 1395670000 тенге, сроком до 05.02.2021, на пополнение оборотных средств с взиманием вознаграждения в размере 0,5 % годовых; на основании договора банковского займа N 37135-К от 16.02.2012 банк предоставил заемщику банковский заем в сумме 4660123169,49 тенге, сроком 05.02.2021, на приобретение основных средств, строительство жилой недвижимости с взиманием вознаграждения в размере 0,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и заемщиком заключен ипотечный договор от 14.10.2014 N 200/0109-13, согласно которому заемщик передал банку в залог недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 16000 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050429:353.
На основании договора купли-продажи от 28.12.2015 N КП-11-30 с согласия залогодержателя (банка) право собственности на недвижимое имущество перешло от ООО "Систем Инн" к Бочаровой А.В. (учредитель и генеральный директор ООО "Систем Инн).
Государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.12.2015 за N 50-50/008-50/008/009-2015-8711/2.
В соответствии с дополнительными соглашениями NN 8, 9, 10, 11 к Кредитному договору ООО "Систем Инн" обязуется после переоформления собственника по залоговому обеспечению предоставить новые правоустанавливающие документы, заключить дополнительное соглашение к ипотечному договору, а также предоставить документ, подтверждающий оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества N КП-11-30 от 28.12.2015, выписку из ЕГРП на предмет ипотеки.
Указанные пункты дополнительных соглашений ни ООО "Систем Инн", ни Бочаровой А.В. не исполнены.
Полагая, что в результате продажи заложенного имущества Бочарова А.В. становится залогодателем вместо ООО "Систем Инн" и несет все обязанности залогодателя по ипотечному договору, АО "First Heartland Jysan Bank" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов залогодателя требования в размере 291925544,19 руб., как обеспеченного залогом, а также заявило о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу нормы п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно норме п. 1ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При этом к залогу, выданному третьим лицом, применяются правила о сроке действия обеспечения, аналогичные установленным для договора поручительства (п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241), согласно которым обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен - прекращается когда кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.
В соответствии с нормой абз. третьего ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования заявитель сослался на то, что является иностранной компанией и не обладает возможностью оперативно получать информацию по результатам рассмотрения дела, а также указал, что право залогодержателя к залогодателю по условиям кредитного договора возникло 06.07.2019 (после закрытия реестра) по истечении срока исполнения досудебного требования кредитора к заемщику ООО "Систем Инн".
Суд, руководствуясь нормами ст.ст. 142, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора.
Как указал суд, сведения о признании Бочаровой А.В. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 14.02.2019, в газете "Коммерсантъ" - 22.02.2019.
Дата закрытия реестра требований кредиторов - 23.04.2019.
Уведомление финансового управляющего было получено банком 18.04.2019, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно разъяснениям п. 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в соответствующем официальном издании, в отношении кредитной организации действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем, кредитор, как профессиональный участник рынка кредитования, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.
АО "First Heartland Jysan Bank", являясь профессиональным участником рынка кредитования и получив уведомление финансового управляющего 18.04.2019, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратилось 02.08.2019, то есть со значительным (более трех месяцев) пропуском установленного срока.
Отклоняя довод заявителя, что банк является иностранной организацией, суд исходил из того, что техническая возможность обращения с требованиями в Арбитражный суд города Москвы после получения уведомления финансового управляющего была обеспечена возможностью направления документов в арбитражный суд в электронной форме.
Судом учтено, что Банк, направив ответ на уведомление финансового управляющего, признал факт уведомления должным образом, однако отказался предоставлять информацию по задолженности.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что причины, по которым требования АО "First Heartland Jysan Bank" не были направлены в суд, нельзя признать уважительными.
Доводы кассационной жалобы об обратном не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют смыслу норм ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на несогласие с выводами судов и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующих обстоятельств.
Заявитель и ООО "Систем Инн" неоднократно изменяли существенные условия кредитного договора, не меняя при этом первоначальные условия ипотечного договора N 200\0109-13/1 от 14.10.2014.
В тоже время дополнительные соглашения N 2 (N 3/1) от 22.01.2016 и N 3 от 30.10.2017, которые заключались к ипотечному договору N 200\0109-13/1 от 14.10.2014, были заключены с нарушением законодательства, а именно с ООО "Систем Инн", которое не имело на тот момент права собственности на заложенное имущество, и соответственно не могло им распоряжаться.
Таким образом, судом установлено, что указанными дополнительными соглашениями, без согласия с новым собственником имущества, изменялись существенные условия договора ипотеки - срок возврата денежных средств, процентные ставки, валюта платежа.
Как установлено судом, начиная с 31.12.2015 (даты, когда Бочарова А.В. стала собственником предмета залога), Бочарова А.В. не давала своего согласия на обеспечение обязательств ООО "Систем Инн" на условиях худших, чем условия, оговоренные в первоначальном ипотечном договоре, замена стороны по договору ипотеки не производилась. Бочарова А.В. не давала своего согласия на обеспечение своим имуществом задолженности ООО "Систем Инн" на срок более 14.02.2016 или срок, который необходим банку для взыскания данной задолженности начиная с 14.02.2016.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что названные дополнительные соглашения заключены с ненадлежащим лицом, а единственным, имеющим юридическую силу, дополнительным соглашением к ипотечному договору (от 29.01.2015 N 1) предусмотрен срок действия кредитной линии до 14.02.2016. Как следствие суд пришел к выводу, что право требования к Бочаровой А.В. в отношении предмета залога в связи с неисполнением генерального кредитного соглашения наступило 14.02.2016 и с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, судом установлено истечение срока действия обеспечения.
Судами сделан вывод о предъявлении требований за пределами срока и об их отклонении.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.
Доводы кассационной жалобы о наличии согласия должника на залог своего имущества после 14.06.2016 на основании дополнительных соглашений к Генеральному кредитному соглашению получили надлежащую судебную оценку в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-302801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Е.А. Зверева
Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка