Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-24142/2020, А40-296688/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А40-296688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Крекотнева С.Н., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Масленников Д.А., доверенность от 20.01.2021г.
рассмотрев 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года,
по заявлению ООО "Рус Шинда"
к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительными уведомление, решение, требование,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рус Шинда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными уведомления от 24.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; требования от 15.10.2019 N 633 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование; решения от 19.09.2019 N 633 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя заявителя подлежит удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ввиду непредставления страхователем в срок до 15.04.2019 сведений, подтверждающих осуществление основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2019 год, фонд в самостоятельно установил для общества с января 2019 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 7,4%, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (30 класса), соответствующего виду экономической деятельности "добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа" (код ОКВЭД 06.10), о чем сообщил страхователю уведомлением от 24.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Заявитель исчислял страховые взносы за 1-2 квартал 2019 года в расчете по начисленным и уплаченным страховым взноса по форме 4-ФСС, исходя из тарифа в размере 0,2%, соответствующего основному виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 46.69 и 1-му классу профессионального риска.
В ходе проведенной камеральной проверки расчета 4-ФСС за полугодие 2019 года, фонд установил неправомерное исчисление обществом страховых взносов, исходя из тарифа 0,2% вместо указанного в уведомлении от 24.04.2019 тарифа 7,4%.
По результатам проверки был составлен акт от 20.08.2019 N 633, рассмотрены возражения и вынесено решение от 19.09.2019 N 633, которым обществу начислена недоимка по страховым взносам в размере 95 905, 15 руб., пени в сумме 895, 09 руб. и штраф в размере 19 181, 03 руб.
На основании решения от 19.09.2019 N 633 фондом вынесено требование от 15.10.2019 N 633 на взыскание недоимки, пеней и штрафа.
Не согласившись с уведомлением, решением и требованием общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 исходили из того, что вид осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем; общество хоть и с нарушением срока, но представило документы, подтверждающие основной вид деятельности; поскольку основным видом деятельности общества является "оптовая торговля прочими машинами и оборудованием" (код ОКВЭД 46.69), соответствующая 1-му классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2%, фонд безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска, поскольку до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.
Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.
С учетом установленных фактических обстоятельств нормы права применены судами верно.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств получения фондом документов подтверждающих основной вид деятельности направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-296688/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: С.Н. Крекотнев
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
