Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года №Ф05-24107/2019, А41-98243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А41-98243/2017
Судья Арбитражного суда Московского округа Холодкова Ю.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
Землянского Д.В.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019; о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28;
на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019
о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28;
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-98243/17 в отношении закрытго акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее -ЗАО "ДСиРЗиС") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 признано за акционерным обществом "Стройинвестхолдинг" право собственности на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, д. 28.
Определением от 05.12.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования акционерного общества "Стройинвестхолдинг" о признании права собственности на квартиры, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-98243/17 отменено. Заявление АО "Стройинвестхолдинг" удовлетворено. Признано за АО "Стройинвестхолдинг" право собственности на квартиры.Определением от 09.04.2021 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления от 21.02.2020 года.
Не согласившись с указанными судебными актами, Землянский Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на Определение от 09.04.2021 года, на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений".
Кассаицонная жалоба на Определение от 09.04.2021 года принята к произвсодтву судом кассаицонной инстанции Определением от 18.06.2021 года.
Вместе с тем, рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю в части определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено.
Срок подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 истекает 23.03.2020 и считается последним днем подачи кассационной жалобы.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 22.02.2020 г. 15:22:58 МСК.
Следовательно, заявитель располагал информацией о принятых по делу судебных актах, и возможностью обжалования судебного акта в установленный законом срок.
С кассационной жалобой заявитель обратился 29.04.2021, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока.
Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.
В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Кроме того, заявитель обжалует определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019.
Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-98243/17 отменено по безусловным основаниям.
Таким образом, настоящая кассационная жалоба в части обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 подана на судебный акт, который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Землянского Д.В. подлежит возвращению заявителю.
Также заявитель обжалует определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Таким образом, настоящая кассационная жалоба в части обжалуемого определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подана на судебный акт, который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Землянского Д.В. подлежит возвращению заявителю.
Кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 не подлежит фактическому возвращению, поскольку является частью единой кассационной жалобы (в том числе и на определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021), которая в части обжалования судебного акта апелляционного суда принята к производству определением от 18.06.2021.
Кроме того, кассационная жалоба была представлена в электронном виде, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Землянского Д.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Ю.Е. Холодкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка