Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф05-24084/2020, А41-33211/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А41-33211/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК СтройПром" - неявка,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Угреша Люкс" - Боярков К.А. по дов. от 01.09.2020,
рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Угреша Люкс"
на решение от 05 августа 2020 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 10 ноября 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СтройПром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша Люкс"
о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СК СтройПром" (далее - истец, ООО "СК СтройПром") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угреша Люкс" (далее - ответчик, ООО "Угреша Люкс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 12.02.2018N 02/12-18 и 227 561,94 руб. процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Угреша Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о надлежащем извещении ответчика со ссылкой на статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют действительности, таким образом, судами нарушены нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное и назначении даты основного судебного заседания непосредственно в момент проведения предварительного судебного заседания, о чем ответчик не был извещен надлежащим образом; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (доказательства возврата займа путем состоявшегося зачета между истцом и ответчиком), которые не были приобщены судом первой инстанции по причине неучастия ответчика в судебном заседании.
ООО "СК СтройПром" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Угреша Люкс" (заемщик) и ООО "СК СтройПром" (заимодавец) заключен договор займа от 12.02.2018 N 02/12-18, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.
Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету, однако, в установленный срок заемные денежные средства возвращены не были, проценты за их пользование не уплачены.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт перечисления истцом денежных средств по договору займа доказан, факт получения денежных средств и наличие задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ранее получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в материалах дела документам и положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающим на обстоятельства, при которых участвующее в деле лицо признается извещенным надлежащим образом, в том числе независимо от факта непосредственного вручения адресату направленной судом первой инстанции корреспонденции.
Положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда имеется обязанность по направлению извещений и прочих судебных документов только по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, а у участвующего в деле лица - обязанность получить такую корреспонденцию и надлежащим образом реализовать свои процессуальные права и обязанности.
Документы, подтверждающие исполнение судом первой инстанции своих процессуальных обязанностей, в материалах дела имеются.
Необеспечение получения корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку действия суда соответствуют названной норме права и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 15.07.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.
Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.
Кроме того, заявляя доводы о нарушении судом норм процессуального права, ответчик не учитывает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом округа, поскольку, отказывая в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не указана уважительная причина невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А41-33211/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угреша Люкс" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
