Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-24055/2020, А40-58854/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А40-58854/2020
Судья Шевченко Е.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы
на решение от 02.06.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-58854/2020
по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Славич-М"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.
Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда, как указано в нем, принято 23.10.2020, последним днем срока подачи кассационной жалобы являлось 23.12.2020.
Поэтому комитет, подав кассационную жалобу в электронном виде 30.01.2021, пропустил установленный законом срок ее подачи (более чем на месяц).
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что исполнитель, в производстве которого находится настоящее дело, с 14.12.2020 по 31.12.2020 находился в очередном отпуске, а в случае оставления кассационной жалобы без движения уведомления о движении дела поступают на личную почту исполнителя, что не позволило комитету в остутствие данного исполнителя в этот период подать кассационную жалобу своевременно. Также комитет утверждает, что определение об оставлении первоначально поданной кассационной жалобы комитета без движения не было получено комитетом; судом кассационной инстанции был установлен короткий срок для устранения обстоятельств оставления кассационной жалобы без движения.
Между тем отпуск конкретного должностного лица комитета как исполнителя не может быть признан причиной пропуска срока, не зависящей от комитета, поскольку касается вопроса организации работы самого комитета. При этом также принимаются во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и касающиеся в том числе нахождения представителя заявителя кассационной жалобы в отпуске.
Кроме того, данное обстоятельство, приведенное комитетом, не подтверждено и заявлено голословно.
Ссылка комитета на то, что определение об оставлении первоначально поданной кассационной жалобы комитета без движения не было получено комитетом, не может быть принята как состоятельная, поскольку определение от 11.12.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения было подписано судьей с использованием электронно-цифровой подписи и опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.12.2020. При этом в силу закона комитет должен был отслеживать опубликование принимаемых судебных актов в картотеке арбитражных судов, в том числе по кассационной жалобе самого же комитета.
Ссылка комитета на недостаточность срока, предоставленного комитету для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первоначально поданной кассационной жалобы, отклоняется как ошибочная. При этом, вопреки мнению комитета, документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, могли быть поданы 11.01.2021 - рабочий день (поскольку в определении суда от 11.12.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения было предложено представить соответствующие документы в срок не позднее 11.01.2021, то есть 11.01.2021 включительно, а не до 11.01.2021, как заявил комитет), то есть спустя месяц с даты принятия определения об оставлении кассационной жалобы без движения (11.12.2020). Более того, суд не стал возвращать кассационную жалобу комитета непосредственно при истечении установленного срока (12.01.2021), однако к 18.01.2021 комитет так и не представил их, в связи с чем суд 18.01.2021 принял определение о возвращении кассационной жалобы комитета.
Поскольку комитет не привел обстоятельств, которые не зависели бы от комитета и могли объективно могли препятствовать комитету подать кассационную жалобу в установленный срок, равно как и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначально поданной кассационной жалобы без движения, заявленное комитетом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба комитета подлежит возвращению.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, направлению комитету она не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.Е. Шевченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
