Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф05-24000/2020, А40-70821/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А40-70821/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Громов К.С. дов. от 20.04.2020
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Электротрансснаб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 августа 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электротрансснаб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротрансснаб"
о взыскании,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Электротрансснаб" (далее - ООО "ЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 483 200 руб., неустойки в размере 224 688 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЭТС" (подрядчик) и ООО "ГАРАНТ" (заказчик) заключен договор N ЭТС/ДУ-2019/2 от 01.05.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить заказчику отчетную документацию, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Истец ссылается, что им выполнены обязательства качественно и в полном объеме, представлен соответствующий комплект отчетной документации, акты сдачи-приемки работ (услуг), а также акты КС-2 и справки КС-3 за весь период выполнения работ, однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 483 200 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 19.12.2019г. с требованием об оплате долга, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.
Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, в связи с чем отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-70821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Н.Н. Бочарова
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
