Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф05-23990/2020, А40-93404/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А40-93404/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ООО "УК "Партнер"), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "УК "Партнер"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 469 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 384 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-93404/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК "Партнер" сумму страхового возмещения в размере 21 327 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 384 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.
По делу N А40-93404/2020 поступило две кассационных жалобы от ООО "УК "Партнер" (в которой заявитель просит отменить или изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа ООО "УК "Партнер" в остальных заявленных исковых требованиях; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении в остальной части заявленных исковых требований в полном объеме; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК "Партнер" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы) и от СПАО "Ингосстрах" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; взыскать с ООО "УК "Партнер" в пользу СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы).
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10),, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
СПАО "Ингосстрах" не представило отзыв на кассационную жалобу ООО "УК "Партнер", в свою очередь ООО "УК "Партнер" представило отзыв на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах".
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик, ответчик) и ООО "УК "Партнер" (страхователь, истец) заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N 431-050217/18 от 18.07.2018 г., предметом которого является обязанность страховщика (СПАО "Ингосстрах") за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим полисом страховых сумм и лимитов ответственности на период страхования с 19.07.2018 г. по 18.07.2019 г. (далее - договор страхования).
27.03.2019 г. по причине течи стояка холодного водоснабжения в многоквартирном доме в квартире N 56, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Енисейская д. 10 произошел залив квартир (N N 44, 51, 52, 56, 40, 48 и 81) по вышеуказанному адресу. Стояк холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу.
В рамках рассмотрения настоящего дела требования заявлены в отношении лишь квартиры N 81, расположенной по указанному адресу.
Собственник квартиры N 81 обратился к ООО "УК "Партнер" с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по результатом пришли к соглашению по урегулированию спора в досудебном порядке на условиях подписанного соглашения с последующим предъявлением убытков к страховщику.
Так, согласно локальной смете, сумма ущерба, причиненного заливом квартире N 81, составила 41 327 руб. 12 коп.
Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке не выплачено, истец обратился в суд иском.
Оценив представленные доказательства их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 420, 421, 431, 309, 310, 927, 929, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленуме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 г. N 16327/11, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт наступления страхового случая, пришли к выводу о наличии у страховщика (СПАО "Ингосстрах") обязанности по выплате страхового возмещения ООО "УК "Партнер", в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования в части (за вычетом франшизы; франшиза - условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера; в спорном договоре размер франшизы установлен 20 000 руб.).
При этом определяя размер франшизы, суды, проанализировали по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (в том числе п. 9.4, в соответствии с которым если иное не установлено договором страхования франшиза устанавливается по каждому страховому случаю; при этом если наступает несколько страховых случаев, франшиза вычитается по каждому из них, если же несколько видов убытков и/или несколько пострадавших третьих лиц вызвано одним страховым случаем, франшиза вычитается только один раз). В силу чего суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 21 327 руб. 12 коп. (сумма убытков минус безусловная франшиза, а именно: 41 327 руб. 12 коп. - 20 000 руб. = 21 327 руб. 12 коп.). При этом судами было принято во внимание, что в результате залива пострадало несколько квартир (в то время как в рамках настоящего дела страховое возмещение было заявлено только по одной из них - N 81).
Кроме того, следует указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).
Доводы заявителя кассационных жалоб - ООО "УК "Партнер", СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Партнер" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы ООО "УК "Партнер", СПАО "Ингосстрах", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО "УК "Партнер", СПАО "Ингосстрах"" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-93404/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
