Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-23988/2021, А40-227528/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А40-227528/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сидоров Н.В. дов. от 17.11.2020
от ответчика - Тюрина Р.А. дов. N 01 от 22.07.2019
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Системы объективного контроля
боевой подготовки"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 июня 2021 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виртус Контролс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы объективного
контроля боевой подготовки"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виртус Контролс" (далее - ООО "Виртус Контролс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы объективного контроля боевой подготовки" (далее - ООО "СОК-БП", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2018 N ДП1-18 на основании соглашения от 31 января 2020 года в размере 3 577 500 руб., пени в сумме 153 832 руб. 50 коп., процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 110 135 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 577 500 руб. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение от 04 мая 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СОК-БП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания задолженности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2018 между ООО "СОК-БП" (заказчик) и ООО "Виртус Контролс" заключен договор N ДП1-18 на поставку и монтаж станка 4-х координатного намоточного с ПУ, модели РПН-400ФЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке станка 4-х координатного намоточного с ЧПУ модели РПН-400ФЗ, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные исполнителем работы.
Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, пунктом 3.1 которого, предусмотрено, что цена договора состоит из суммы стоимости координатной системы станка РПН-400ФЗ (4 координаты), нитепропитывающего тракта НПТ-5А2/8У (с автоматической системой регулировки натяжения волокна, исполнение "уголь"), шпулярника ТТТВР-8У, стоимости работ по монтажу, а также стоимости пусконаладочных работ и составляет 7 155 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: - первый этап - 50% от цены договора в сумме 3 577 500 руб., в том числе НДС (1, 8%) 545 720 руб. 34 коп., производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; - второй этап, окончательный расчет - 50% от цены договора в сумме 3 577 500 руб., в том числе НДС (18%) 545 720 руб. 34 коп. в течение 5 банковских дней после выполнения исполнителем пусконаладочных работ, подписанием акта приема-сдачи работ.
Ответчик во исполнение пункта 3.2 договора перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 577 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 N 85.
По товарной накладной от 19.03.2018 N 5 станок 4-х координатный намоточный с ЧПУ, модели РПН-400ФЗ был поставлен ответчику.
Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОК-БП" о взыскании долга в размере 3 577 500 руб., неустойки за период с 25.03.2018 по 10.03.2019 в размере 357 750 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-80395/19-11-672 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела N А40-80395/2019, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения пусконаладочных работ, в том числе не представлены промежуточный акт приема-передачи оборудования, акт приема-сдачи работ по договору, уведомление об окончании работ и готовности сдать их результат, а также иные документы, предусмотренные пунктом 6.6 договора, равно как и доказательства уклонения ответчика от принятия работ и подписания соответствующих актов.
31.01.2020 между ООО "Виртус Контролс" (стороной-2) и ООО "СОК-БП" (стороной-1) было заключено соглашение в целях урегулирования взаимных прав, обязанностей и претензий, возникших в процессе исполнения сторонами договора N ДП1-18 от 11.01.2018.
Как следует из соглашения сторон от 31.01.2020, истец обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания соглашения представить ответчику методику проведения испытания узлов, механизмов станка 4-х координатного намоточного с ЧПУ, модели РПН-400ФЗ. Стороны обязуются в течение 10-ти рабочих дней от даты получения Ответчиком методики проведения испытаний от истца, произвести совместный осмотр станка 4-х координатного намоточного с ЧПУ, модели РПН-400ФЗ всех его узлов и его программного обеспечения управления, выявить недостатки и дефекты в поставленном станке и выполненном монтаже и составить акт осмотра. Истец в день совместного осмотра станка проводит полную диагностику станка по согласованной Сторонами методике испытаний. В случае выявления недостатков 4-х координатного намоточного с ЧПУ, модели РПН-400ФЗ, истец указывает вид работ по устранению выявленных недостатков и дефектов и сроки их устранения в дефектной ведомости (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 соглашения в соответствии с согласованной с ответчиком дефектной ведомостью: исправить недостатки и устранить дефекты в поставленном станке и выполненном монтаже, завершить монтаж станка и провести пусконаладочные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента устранения дефектов станка 4-х координатного намоточного с ЧПУ, модели РПН-400ФЗ.
Согласно соглашению приемка ответчиком выполненных истцом работ оформляется актом приема-сдачи выполненных пусконаладочных работ по согласованной сторонами форме.
Сторонами 24.03.2020 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, выявленные недоставки были внесены в дефектную ведомость и устранены. С момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных пусконаладочных работ начинается гарантийный срок на станок, все его части, комплектующие на срок 12 месяцев. Стороны обязаны заключить договор постгарантийного обслуживания оборудования.
Согласно описи вложения от 19.05.2020 истец направил в адрес ответчика договор постгарантийного обслуживания, который был получен ООО "СОК-БП" 18.06.2020.
В соответствии с пунктом 9 соглашения от 31.01.2020 в течение 2-х недель после получения стороной-1 (ООО "СОК-БП") оплаты от контрагента по договорам (ООО "Инженерные решения"), сторона-1 перечисляет стороне-2 денежную сумму в размере 3 577 500 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел оплату поставленного оборудования и выполненных работ.
Судами установлено, что ООО "Инженерные решения" произвело расчет в полном объеме по договору N 1-12/17 от 01.12.2017, а также направило в адрес ООО "СОК-БП" денежные средства в сумме более 34 000 000 руб. по договору N 1-16 от 10.11.2016, следовательно, по указанным договорам у ответчика сформировались денежные средства в объеме достаточном для оплаты поставленного истцом оборудования. Кроме того, в рамках иного дела (А40-72641/20-172-549) с 3-его лица в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 4.388.500 руб. за поставленное истцом оборудование.
Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, что судебные акты приняты без учета положений пункта 9 соглашения, в соответствии с которым оплата производится в течение 2-х недель после получения оплаты от ООО "Инженерные решения", подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В абзацем первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
Судами установлено, что ответчиком взыскана задолженность с третьего лица (дело N А40-72641/20).
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-227528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Н.Н. Бочарова
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
