Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-23957/2018, А40-184197/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А40-184197/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Октан Плюс Альфа" - Мисевра И.Г., доверенность от 20.12.2019,
от Николаева С.А. - Свиридов Д.Ю., Могильный И.Н., доверенность от 14.07.2020,
рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Октан Плюс Альфа", Николаева Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по заявлениям о привлечении Николаева С.А. к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании ООО "Ленуаж" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 возбуждено производство по делу по заявлению Николаева Сергея Александровича, о признании ООО "Ленуаж" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 02.10.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 ООО "Ленуаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брычков Михаил Валерьевич.
Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Октан Плюс Альфа" обратились в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Николаева Сергея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленуаж".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, с Николаева Сергея Александровича в пользу ООО "Ленуаж" взысканы убытки в размере 6 401 673 руб. 76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Октан Плюс Альфа" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, полагает, что признаки несостоятельности возникли у общества должника в 2015 году. Также кредитор полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика за совершение сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами акта приема-передачи документов от 27.06.2017.
Не согласившись с судебными актами по спору в части взыскания с него убытков в размере 6 401 673 руб. 76 руб., с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился и Николаев С.А., в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о причинении совершенными сделками убытков должнику сделаны при неполном установленных фактических обстоятельствах, поскольку судами не исследовано движение денежных средств по счету должника, у ответчика отсутствовала процессуальная возможность доказывания внесения денежных средств на счет должника в 2012 году. Также ответчик ссылается, что суды не учли, что сведения о совершенных должником договоров займа в 2012 году отражены в переданной конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации и проанализированы управляющим.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением суда округа от 28.07.2020 по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Октан Плюс Альфа" на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Представитель Николаева С.А. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного кредитора и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Николаев С.А. являлся генеральным директором должника в период с 17.11.2011 по 27.06.2017, а также - единственным участником должника. При этом в период с 27.06.2017 до признания должника банкротом генеральным директором являлся Корчевский В.А.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ссылался на то, что ответчиком как бывшим руководителем не была передана документация общества конкурсному управляющему должника, в 2015-2016 г.г. совершены сделки по выводу активов и денежных средств должника, не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в мае 2015 года.
Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее января 2016 года.
Судами верно применены нормы материального права, действовавшие на момент совершения вменных ответчику действий, в данном случае Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ (в отношении неподачи заявления и совершения сделок) и N 266-ФЗ (в отношении не передачи документов, принимая во внимание дату введения конкурсного производства).
В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.
Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.
Суды установили, что заявителями не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленные ими даты.
Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы кредитора, также отмечает, что в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий и кредитор ссылались только на возникновение у должника обязательств перед конкретным кредитором, иные обстоятельства, свидетельствующие о признаках объективного банкротства, не приводили в заявлениях.
При этом как установили суды, судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора вступил в законную силу 08.11.2017.
Судами также обоснованно учтено, что в силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.
Суды отметили, что конкурсным управляющим и кредитором не представлен размер ответственности ответчика с указанием новых обязательств, возникших в заявленные периоды, наличие таких обязательств в данном деле о банкротстве судами не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба конкурсного кредитора также не содержит ссылок на наличие таких обязательств и их размер.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Судами установлено, что согласно акту приема-передачи документов от 27.06.2017 Николаевым С.А. передана документация должника с перечнем передаваемых документов следующему руководителю должника Корчевскому В.А., впоследствии документы и имущество должника переданы Корчевским В.А. конкурсному управляющему.
Суды также отметили, что кредитором не указано, что какая документация общества не была передана конкурсному управляющему, сведений о наличии исполнительных производств по истребованию документации, в том числе предъявленных к последнему руководителю требований о передаче документации общества, в материалы дела не представлено.
Суд округа отмечает, что кассационная жалоба кредитора не содержит доводов с указанием на те или иные документы общества должника, которые не были переданы управляющему, а также доводы, каким образом отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства.
Вопреки доводам кассационной инстанции судами дана оценка возражениям об отсутствии оригинала акта со ссылкой п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве в соответствующей редакции, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления и за не передачу документации общества должника правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе конкурсного кредитора в указанной части доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора и отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и за не передачу документации общества должника управляющему суд округа не усматривает.
Разрешая заявления конкурсного кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суды указали следующее.
С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований конкурсный кредитор ссылался на совершение ответчиком сделок по расчетному счету должника, а именно списание денежных средств от 08.10.2015 (депонирование валютных средств на покупку валюты) в размере 20 100 000 руб., списание денежных средств от 14.10.2015 (депонирование валютных средств на покупку валюты) в размере 20 100 000 руб., списание денежных средств от 22.10.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 07.04.2015) в размере 2 373 000 руб., списание денежных средств от 26.10.2015 (депонирование валютных средств на покупку валюты) в размере 18 764 567,18 руб., списание денежных средств от 22.10.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 07.04.2015) в размере 626 000 руб., списание денежных средств от 28.10.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 07.04.2015) в размере 2 000 000 руб., списание денежных средств от 02.11.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 30.03.2015) в размере 3 000 000 руб., списание денежных средств от 03.11.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 01.02.2015) в размере 100 000 руб., списание денежных средств от 03.11.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 29.09.2015) в размере 1 000 000 руб., списание денежных средств от 03.11.2015 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 30.03.2015) в размере 2 000 000 руб., списание денежных средств от 03.11.2015 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 18.05.2015) в размере 100 000 руб., списание денежных средств от 01.03.2016 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 26.04.2012) в размере 2 990 000 руб., списание денежных средств от 02.03.2016 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 26.04.2012) в размере 210 408,83 руб., списание денежных средств от 02.03.2016 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 15.05.2012) в размере 1 598 991,93 руб., списание денежных средств от 02.03.2016 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 16.05.2012) в размере 1 602 273 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок и одновременно взыскивая убытки с ответчика в размере 6 401 673 руб. 76 руб., суды установили, что ответчиком не представлено документов о поступлении денежных средств должнику в отношении следующих сделок: списание денежных средств от 01.03.2016 (возврат займа Николаеву С.А. по договору от 26.04.2012) в размере 2 990 000 руб.; списание денежных средств от 02.03.2016 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 26.04.2012) в размере 210 408,83 руб.; списание денежных средств от 02.03.2016 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 15.05.2012) в размере 1 598 991,93 руб.; списание денежных средств от 02.03.2016 (возврат займа Шальновой О.Б. по договору от 16.05.2012) в размере 1 602 273 руб.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения должником договоров займа и получение по ним должником денежных средств в 2012 году, в то время как в 2015-2016 г.г. денежные средства перечислены со счета должника в отсутствие оснований.
Принимая во внимание размер указанных сделок, а также совокупный размер активов должника в период с 2014 по 2016 г.г., суды не усмотрели оснований для привлечения Николаева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, посчитав возможным взыскать с него в пользу должника убытки в соответствующем размере.
В отношении иных, перечисленных кредитором сделок, суд первой инстанции указал на то, что выписка по счету должника содержит сведения о поступлении заемных денежных средств от Николаева С.А. на сумму 12 000 000 руб., а также Шальновой О.Б. по договору от 18.05.2015, в связи с чем кредитором не доказана вредоносность указанных им сделок. В отношении сделок по депонированию валюты суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика о наличие валютных займов у должника в предшествующие периоды, которыми были обусловлены спорные операции для проведения расчетов по ним.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что иные сделки должника не являются сделками, совершенными с предпочтением.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановление Пленума N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Отклоняя доводы конкурсного кредитора о совершении сделок по депонированию валютных средств на покупку валюты от 08.10.2015 в размере 20 100 000 руб., от 14.10.2015 в размере 20 100 000 руб., от 26.10.2015 в размере 18 764 567,18 руб., суд первой инстанции, по сути, руководствовался только пояснениями ответчика о наличии валютных займов у должника в предшествующие периоды, которыми были обусловлены спорные операции для проведения расчетов по ним.
В то же время судебные акты не содержат ни выводов относительно того, с кем и когда совершены сделки по займам, в пользу кого перечислены денежные средства, а также по каким основаниям суды пришли к выводам о том, что указанные сделки не соответствуют положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
При этом судом не предложено ни конкурсному кредитору уточнить требования относительно того, совершение каких именно сделок вменяется ответчику - по депонированию валютных средств на покупку валюты на счете должника или их последующее списание в пользу того или иного лица; ни ответчику уточнить позицию в отношении совершения сделок валютных займов с тем или иным контрагентом должника.
Не может суд согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика убытков в размере 6 401 673 руб. 76 руб. в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств заключения должником договоров займа и получение по ним должником денежных средств в 2012 году, сделанными на основании представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника.
Суд округа обращает внимание, что банковская выписка по расчетному счету должника, которой руководствовался суд, датирована периодом с 09.10.2014 по 15.04.2018 (т.3 л.д.24). При этом доводы ответчика о необходимости исследования движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 2012 года оставлены судами без внимания.
Кроме того, судами не дана оценка и доводам ответчика в суде первой инстанции о том, что договоры займа, заключенные должником в 2011 - 2013 году, анализировались конкурсным управляющим при составлении Заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представленного в материалы обособленного спора (т.1 л.д. 127- 146).
В то же время судами не предложено конкурсному управляющему должника представить в материалы дела копии договоров по проанализированным сделкам должника или дать суду пояснения, на основании каких документов им проведен анализ сделок должника и не выявлено сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок и в части взыскания с ответчика убытков подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному кредитору уточнить заявленные требования в части совершения сделок как оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему должника представить в материалы дела копии договоров по проанализированным сделкам должника или дать суду пояснения, на основании каких документов им проведен анализ сделок должника и не выявлено сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-184197/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в части взыскания убытков, обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Октан Плюс Альфа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи С.А. Закутская
Н.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
