Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 года №Ф05-23827/2020, А40-291233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А40-291233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Суханова С.Ю., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1371/20 (посредством веб-конференции)
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 18.01.2021 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-291233/2019
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарвил"
о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества в размере 512 818 руб. 60 коп. договорной неустойки в размере 881 898 руб. 47 коп.,
о расторжении договора купли-продажи от 13.03.2018 N 59-5200 и об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарвил" (далее - ООО "Салон-Дарвил", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 512 818 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 881 898 руб. 47 коп.; о расторжении договора купли-продажи от 13.03.2018 N 59-5200, заключенного между сторонами, и об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 269,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 27, корп. 1.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 881 898 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 379 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в размере 881 898 руб. 47 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, доверенность на представление его интересов.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5200, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усиевича дом 27 корпус 1, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 20 269 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.
В обоснование исковых требований истцом указано, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 14.06.2018 по 27.06.2019 в сумме 512 818 руб. 60 коп.; на сумму задолженности истцом на основании пункта 5.1 истцом начислена неустойка в размере 881 898 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-291233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка