Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-23738/2020, А40-38075/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А40-38075/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кобылянского В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на принятое в порядке упрощенного производства
постановление от 22 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец, ООО "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о возмещении убытков в размере 464 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не является стороной договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N 033ф413/91Д и не может нести ответственность за нарушение условий договора одной из его сторон; кроме того, заключенный между ООО "РН-ВНП" и ООО "Компас Ойл" договор (пункт 2.2.2) не учитывает технологию работы станции, в связи с чем, происходят нарушения хранителем данного пункта договора; заключая договоры, не учитывающие нормы законодательства в области транспорта, технологию работы станции, действующий договор от 20.06.2012 N 732 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" на станции Угловая, истец самостоятельно несет ответственность за последствия невыполнения им взятых на себя обязательств и не может перекладывать их на перевозчика. Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о пропуске сроках исковой давности; согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика, перевозочным документам вагоны поданы под погрузку, а порожние вагоны после выгрузки приняты ответчиком к перевозке в период с 14.02.2014 по 30.05.2014, следовательно, срок исковой давности истек в период с 14.02.2015 по 30.05.2015.
ООО "Компас Ойл" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что убытки вызваны ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования, что привело к их сверхнормативному использованию; ответчик ошибочно полагает, что иск предъявлен из договора перевозки в связи с просрочкой доставки груза, в то время как истец просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по подаче и уборке вагонов, соответственно, не подлежит и применению специальный сокращенный срок исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компас Ойл" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 N 033Ф413/91Д, в соответствии с которым ООО "РН-ВНП" передавало истцу на хранение нефтепродукты, которые истец должен был хранить на своей нефтебазе, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. Оренбургская, 1.
Направленные в адрес истца грузы перевозились по железной дороге, перевозку грузов осуществляло ОАО "РЖД".
Доставка вагонов от станции назначения (прибытия) грузовых вагонов до путей необщего пользования, рядом с которыми находится нефтебаза истца, производилась локомотивами перевозчика в соответствии договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года, заключенного между истцом и ОАО "РЖД".
Решением суда по делу N А51-1306/2016 в связи с превышением нормативного времени использования грузовых вагонов-цистерн с ООО "Компас Ойл" в пользу ООО "РН-ВНП" взыскана неустойка в размере 7 270 000 руб., в том числе 464 000 руб. за просрочку использования 30 спорных грузовых вагонов.
В связи с несвоевременной подачей вагонов под выгрузку и уборкой порожних вагонов из-под выгрузки, по причине нарушения перевозчиком нормативных сроков использования грузовых вагонов, истец был вынужден уплатить ООО "РН-ВНП" предусмотренную договором неустойку.
При этом памятками приемосдатчика подтверждено время подачи вагонов к месту грузовых операций и время их уборки после окончания грузовой операции, а также отсутствие со стороны истца просрочки их использования.
Ссылаясь на то, что ненадлежащими действиями ответчика, связанными с задержкой подачи груженых вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, истцу причинен ущерб в размере 464 000 руб., которые истец был вынужден уплатить ООО "РН-ВНП" в качестве неустойки за превышение нормативного использования спорных грузовых вагонов, а в добровольном порядке ответчик причиненные истцу убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 195, 196, 307, 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 55, 64, 97, 100, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований по причине установленной в отношении перевозчика специальной ответственности за нарушение срока доставки грузов, за задержку подачи и уборки вагонов и пропуска специального сокращенного срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, установив, что спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в соответствии с условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Компас Ойл" по станции Угловая от 2011 года, который представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов, и принимая во внимание, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком обязательств подачи и уборки вагонов, а также наличие связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица, а также исходя из того, что исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом регрессного характера заявленных требований, пришел к выводу о правомерности иска.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-38075/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
