Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-23712/2021, А40-142417/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А40-142417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 года
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Пашаев Р.М., доверенность от 25.11.2020г.,
рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 года,
по иску АО "МЕДОБОРУДОВАНИЕ"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "МЕДОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 121 393 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением применением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "МЕДОБОРУДОВАНИЕ" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 17.06.2015 N 1515187111492020129007264/384/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку дезинфекционно-душевых установок ДДУ-2 в количестве 10 шт. на общую сумму 68 603 052 руб. 95 коп.
Срок оплаты товара согласован сторонами в п. 10.3 контракта.
Согласно представленным товарным накладным N 197 от 10.03.2017, N 1467 от 02.12.2016, N 317 от 03.04.2017, N 208 от 14.03.2017 и сводным актам приема-передачи товара N 1, N 2, N 3 поставщик принятые по контракту обязательства исполнил.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 11.10 контракта начислил неустойку.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и наличием оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимого лимита денежных средств на исполнение контракта ввиду неисполнения поставщиком обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленных документов на оплату являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
В частности судами правомерно установлено, что необходимые документы на оплату получены ответчиком 07.04.2017 г., 20.04.2017 г., 27.04.2017 г., расчет пени произведен истцом за период обоснованно.
При этом, правовой статус ответчика и отсутствие у него лимитов финансирования не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара.
Нарушений норм права в указанной части, в том числе положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Указанное ходатайство судами рассмотрено, признано необоснованным.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Дополнительно суд округа считает возможным отметить следующее.
Протокол судебного заседания от 24.03.2021 не подписан секретарем судебного заседания.
В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.
В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания от 24.03.2021 (т.2 л.д.48), согласно которой судом первой инстанции проведено судебное заседание в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозапись судебного заседания также размещена в картотеке арбитражных дел.
На основании изложенного, нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-142417/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: А.А. Дербенёв
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
