Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф05-23587/2020, А40-178761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А40-178761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" - Омаров Г.М. по дов. от 05.11.2020,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Посылка онлайн" - неявка, извещено,
от третьего лица: Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) - неявка, извещен,
рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс"
на решение от 07 июля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 08 октября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Посылка онлайн"
о взыскании денежных средств, признании договора займа незаключенным,
третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество),
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (далее - истец, ООО "Центр-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Посылка онлайн" (далее - ответчик, ООО "Посылка онлайн") с иском о взыскании 1 176 669,69 руб. и признании договора займа незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "Легион").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что между сторонами заемные отношения не возникли, поскольку реального перечисления суммы займа истцу не произошло, тем не менее, отказал в признании договора займа незаключенным; судебные акты нарушают единообразие в применении и (или) толковании судами норм права; ответчик не исполнил лежащее на нем бремя доказывания, а также не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем, они считаются бесспорными и не подлежат проверке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр-Транс" (заемщик) и ООО "Посылка онлайн" (займодавец) заключен договор займа от 03.07.2017 N 03/07/17-19, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 340 000 руб. на срок до 31.03.2018 с начисление процентов за пользование займом из расчета 16 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.
Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 340 000 руб., что подтверждено выпиской по счету заемщика.
Истец частично возвратил ответчику заемные денежные средства в размере 1 176 670,69 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО), клиентами которого по договору банковского счета являлись истец и ответчик, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
При этом в рамках указанного дела установлено, что банк на дату отзыва лицензии (07.07.2017) уже утратил платежеспособность, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.
Исковые требования мотивированы тем, что фактически сумма займа по договору от 03.07.2017 N 03/07/17-19 не была получена истцом, поскольку в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца не проводилось, в связи с чем, были осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях, которые не влекут ни экономических, ни правовых последствий; спорный договор займа является незаключенным по безденежности, ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки, а перечисление денежных средств по незаключенному договору привело к неосновательному обогащению ответчика.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовые позиции, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, признав доказанным факт того, что договор займа от 03.07.2017 N 03/07/17-19 был составлен, подписан и заверен печатями в виде отдельного документа и исполнен сторонами, установив, что ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца, при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, учитывая, что истец частично возвратил заемные денежные средства ответчику, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения и выписка по счету, при этом возврат денежных средств был осуществлен истцом с июля по декабрь 2017 года, принимая во внимание, что с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года, после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160Б, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитным договорам на общую сумму 48 891 047,73 руб. были признаны недействительными.
При этом суд отметил, что у истца имеется возможность удовлетворить свои требования к банку за счет конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Как следует из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений, по общему правилу сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что такой договор является незаключенным.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку суд, отказывая в иске, исследовав представленные истцом доказательства и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
При этом отсутствие возражений ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленного иска. Обязанность истца по доказыванию фактов, указанных в основании иска, основана на положениях части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-178761/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
