Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-23553/2019, А41-5562/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-5562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от Саенко Л.П. - Любезнов Д.В. по дов. от 14.08.2019
от Белицкого А.С, - Быков А.В. по дов. от 23.01.2019
от Феонова Н.Е. - лично, паспорт
от Феоновой Г.В. - лично, паспорт
от финансового управляющего Феонова Н.Е. - Акубджановой К.В. - Кравцов В.Д. по дов. от 15.05.2020
рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Феонова Н.Е., финансового управляющего Феонова Н.Е. - Акубджановой К.В.
на определение от 09.12.2019
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 12.03.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению финансового управляющего Феонова Н.Е. - Акубжановой К.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 05.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Саенко Людмиле Павловне, по делу о признании Феонова Н.Е. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московскои? области 30.05.2019 Феонов Николаи?
Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющии? должник Акубжанов К.В.
В рамках дела о банкротстве, финансовыи? управляющии? должника Акубжанова К.В. обратилась в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи-ствительным договора купли-продажи квартиры, расположеннои? по адресу: Московская область, г.Дубна, пр-кт Боголюбова, д.16 кв.172, кадастровыи? номер: 50:40:0020107:456, заключенного между должником, Феоновым Н.Е., и гр. Саенко Л.П.
В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что спорная сделка является фиктивнои?, денежных средств должник Феонов Н.Е. от покупателя Саенко Л.П. не получал; экономическая целесообразность в совершении даннои? сделки отсутствовала, сделка повлекла за собои? безвозмездное отчуждение имущества должника без какого- либо встречного предоставления. Достаточных денежных средств для покупки квартиры Саенко Л.П. не имела. В связи с этим, по мнению финансового управляющего, спорныи? договор должен быть признан недеи-ствительным как мнимая сделка (ст.170 ГК РФ) и как сделка, совершенная с злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Одновременно финансовыи? управляющии? просил признать договор купли-продажи недеи-ствительнои? сделкои? по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о Банкротстве как подозрительную сделку, совершенную с единственнои? целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов, в виду безвозмездного отчуждения квартиры.
Определением Арбитражного суда Московскои? области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Феонова Н.Е. - Акубджановои? К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные инстанции не в полном объёме оценили обстоятельства настоящего обособленного спора, не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае, судебный акт суда общей юрисдикции не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, не оценили, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность заключения оспариваемой сделки, в том числе наличие денежных средств на приобретение объекта недвижимого имущества, а также получение должником денежных средств в период совершения оспариваемой сделки.
Также с кассационной жалобой обратился должник, который просил отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку контрагент по оспариваемой сделке - его бывшая теща ввела его в заблуждение, реальной заключения сделки должник на дату ее заключения не имел, денежные средства у покупателя на оплату приобретаемой квартиры отсутствовали.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании должник и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, бывшая супруга должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 г. между Феоновым Н.Е. (продавец) и Саенко Л.П. (покупатель) был заключен договор купли- продажи квартиры, расположеннои? по адресу: Московская область, г.Дубна, пр-кт Боголюбова, д.16 кв.172, кадастровыи? номер: 50:40:0020107:456. В этот же день был подписан передаточныи? акт.
В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартиры, ее стоимость составила 8 500 000 рублеи?, которые были получены Феоновым Н.Е. при подписании договора купли-продажи.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 15.02.2018г., запись о регистрации 50:40:0020107:456-50/040/2018-10, что подтверждается выпискои? из ЕГРН от 03.10.2019. Текущим титульным собственником квартиры на момент судебного разбирательства является Саенко Л.П.
Определением Арбитражного суда Московскои? области от 05 февраля 2019 г. по делу N oА41-5562/19 принято к производству заявление Белицкого А.С. о признании должника Феонова Н.Е. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московскои? области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по делу N oА41-5562/19 Феонов Николаи? Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В обоснование заявления финансовыи? управляющии? ссылается на то, что вышеуказанная сделка является безденежнои?, мнимои?, совершеннои? в период подозрительности и направленнои? на причинение вреда кредиторам. В подтверждение своих доводов финансовыи? управляющии? ссылается на устное сообщение должника Феонова Н.Е. о том, что денежных средств им получено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании?, суд исходил того, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, ни финансовым управляющим, ни должником Феоновым Н.Е. не предоставлено. В то же время, при исследовании материалов дела, судом установлено, что все доводы и обстоятельства, на которые ссылается финансовыи? управляющии?, уже были ранее проверены и признаны несостоятельными решением Дубненского городского суда Московскои? области от 09 июля 2018 г. по делу N o2-412/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 г.
Судом посчитал доказанным факт наличия у Саенко Л.П. денежных средств для покупки квартиры, а также отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, совокупности иных обстоятельств применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемои? сделки недеи-ствительнои?.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не может признать выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямои? восходящеи? и нисходящеи? линии, сестры, братья и их родственники по нисходящеи? линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Покупатель по оспариваемой сделке являлась тещей - матерью супруги должника, что в силу вышеуказанной нормы права свидетельствует о заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью.
Как обоснованно указали судебные инстанции, сам по себе данный факт не мог являться основанием для признания спорной сделки недействительной, однако должен быть являться дополнительным основанием для судом для более полной проверки действительности оспариваемой сделки, с учётом специальной судебной дискреции на такую проверку в силу публично-правового характера категорий споров о несостоятлеьности.
Однако, суды, посчитав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - решение Дубненского городского суда Московскои? области от 09 июля 2018 г. по делу N o2-412/18, посчитали установленными обстоятельства действительности оспариваемой сделки и не рассмотрели её критически применительно к специальным основаниям признания такой сделки недействительной, а также заявляемым доводам финансовым управляющим.
С данной позицией судебных инстанций суд округа согласиться не может.
При предъявлении требовании? об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовыи? управляющии? и (или) кредиторы деи-ствуют не в интересах, обусловленных своей правоспособностью, а в интересах конкурснои? массы (сообщества кредиторов должника).
При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждыи? из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.
Как указал Конституционныи? Суд России-скои? Федерации в постановлениях от 22.07.2002 No 14-П, от 19.12.2005 No 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовои? характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.)
С учётом изложенного при применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации, не представляется возможным формальный подход к оценке обстоятельств преюдициальности.
При этом, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда России-скои? Федерации от 29.01.2019 No 304- КГ18-15768, 06.10.2016 No 305-ЭС16-8204.
Кроме того, согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России-скои? Федерации от 06.10.2016 No 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прии-ти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.
При этом суд округа учитывает, что согласно сложившеи-ся судебнои? практики и разъяснении? Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключеннои? с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовои? возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.
Таким образом, выводы судебных инстанций в части действительности оспариваемой сделки, без исследования обстоятельств реальности её оплаты, в виду заключения между заинтересованными лицами, не могут быть расценены, как выводы, отвечающие критериям охраны публично-правовых интересов, а именно прав должника и кредитора в споре о несостоятельности.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса России-скои? Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 "О применении судами 20 некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России-скои? Федерации" судам следует учитывать, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимои? сделки для вида государственнои? регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такои? сделки как ничтожнои? на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса России-скои? Федерации.
При исследовании обстоятельств реальности заключенной сделки, в том числе обстоятельств оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества, судебными инстанциями не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности оплаты приобретаемого объекта на дату совершения сделки.
Установив наличие такой возможности, суды приняли недопустимые доказательства: сведения и финансовые отчетности ответчика за 2009 год, то есть за 10 лет до совершения оспариваемой сделки.
Для целей определения действительности сделки исследуемый период следует принимать равным не более трёх лет, с учётом инфляционных изменений, а также объективного расходования денежных средств.
Таким образом, финансовая возможность оплаты приобретаемого объекта в 2009 году не может быть распространена на 2018 год и позже.
Одновременно ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих снятие им или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, движения достаточной суммы денежных средств по расчетному счету, доказательства исполнения за него обязательств третьими лицами.
Одновременно такие же суммы должны находить свое отражение на расчетных счетах должника-продавца, выгодоприобретателя по сделке.
Между тем данные обстоятельства не были исследованы судами.
При этом и должник и финансовый управляющий ссылались на отсутствие расписок, подтверждающих оплату спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, выводы судебных инстанций об оплате ответчиком приобретённого объекта не могут быть признаны обоснованными.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у ответчика имелась финансовая возможность заключения оспариваемой сделки, однако даные обстоятельства были оставлены судебными инстанциями без внимания.
В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: исследовать обстоятельства оплаты спорного объекта, установить наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить спорную сделку на дату её совершения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, по делу N А41-5562/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: Л.В. Михайлова
С.А. Закутская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
