Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: Ф05-23533/2021, А40-29744/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А40-29744/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Головкин В.Н. по дов. от 05.11.2020;
от заинтересованного лица: Каменская О.М. по дов. от 12.02.2021;
рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Серегиной М.А.
на решение от 18 мая 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 21 июля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ИП Серегиной Марии Алексеевны
к ИФНС N 15 по г. Москве
о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Серегина Мария Алексеевна (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным действия (бездействие), выразившееся в не рассмотрении уведомления от 29.06.2020 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Серегиной М.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как верно установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в качестве ИП с 2010 г., имеется торговая точка (аптека) в Московской области, по месту нахождения объекта торговли состоит на учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 01.07.2020 г. Предпринимателем в ИФНС России по г. Мытищи Московской области было подано заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход. Ответ предпринимателем не получен, ввиду чего 20.07.2020 г., заявитель обратилась в ИФНС России N 15 по г. Москве заявлением с просьбой разъяснить какой режим налогообложения заявитель вправе применять с 01.07.2020 г., в ответ ничего по существу Инспекцией не разъяснено. Предприниматель 01.12.2020 г. обратилась в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие.
Решением от 24.12.2020 N 21-10/201532 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с действиями Инспекции, Предприниматель обратилась в суд за защитой своих прав.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.
Законом N 325-ФЗ от 29.09.2019 г. введены дополнения в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым для целей налогообложения ЕНВД к розничной торговле не относится реализация лекарственных препаратов, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обувных товаров и предметов одежды, принадлежностей к одежде и прочих изделий из натурального меха, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.
Учитывая изложенное, с 1 января 2020 года понятие розничной торговли для целей уплаты ЕНВД было уточнено. Теперь для плательщиков ЕНВД не считается розничной торговлей реализация лекарственных препаратов, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе контрольными (идентификационными) знаками. А значит, по такому виду деятельности платить ЕНВД теперь нельзя.
Согласно уведомлению N 7103 от 25.03.2010 г. о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения (ф. 26.2-1) Истец применяет с 30.03.2010 г. упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
В период с 2010-2019 г. налогоплательщиком представлялась налоговая отчетность по упрощенной системе налогообложения "доходы". Отказ от упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком не представлялся.
На основании п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, как верно указали суды, за налогоплательщиком закреплено до 01.01.2020 г. право применения наряду с единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности - упрощенной системы налогообложения.
В силу общих положений ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики УСН представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения по УСН может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.
Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, то он выбирает объект налогообложения в целях применения УСН по своему усмотрению - "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов". Указанная позиция закреплена в Письме N ЕД-2-3/261 от 15.04.2003 г. Министерства Финансов Российской Федерации.
В силу п. 1. статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении.
На основании п. 2 статьи 346.14 НК РФ, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Данное уведомление может быть составлено налогоплательщиком в произвольной форме. Форма уведомления, утвержденная Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@, является рекомендованной для применения. Поэтому направление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный Кодексом срок уведомления о смене режима налогообложения по УСН, составленного в произвольной форме, признается исполнением им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 346.14 Кодекса.
Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.
Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что налогоплательщик на дату направления уведомления в Налоговый орган о применении УСН "доходы минус расходы" от 29.06.2020 г. уже применял УСН "доходы", таким образом, руководствуясь законодательством о налогах и сборах заявитель применять УСН "доходы минус расходы" сможет с 01.01.2021 г.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования, заявленные ИП Серегиной М.А. к ИФНС России N 15 по г. Москве, являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-29744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
