Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-23493/2019, А40-57750/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А40-57750/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" - Карташова Н.А. - дов. от 07.11.2019; Карташова И.А. - лично, паспорт
от Горбуновой М.А. - Новикова М.А. - дов. от 25.02.2020
от Ключихина В.И. - Кондратова Е.Е. - дов. от 07.02.2020
от Николаева Е.Ю. - Кондратова Е.Е. - дов. от 09.07.2019
в судебном заседании 23.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО"
на определение от 26.12.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.06.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николаева Евгения Юрьевича, Клочихина Виталия Игоревича, Горбуновой Марины Алексеевны и Пронина Павла Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (Николаева Евгения Юрьевича, Клочихина Виталия Игоревича, Горбуновой Марины Алексеевны) в сумме 262 654 041 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им приведены достаточные основания, ставящие под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений, указывающих на возможность злоупотребления правом с их стороны путем сокрытия и (или) отчуждения принадлежавшего им имущества.
На кассационную жалобу поступили отзывы от Николаева Евгения Юрьевича, Клочихина Виталия Игоревича и Горбуновой Марины Алексеевны, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Николаева Евгения Юрьевича, Клочихина Виталия Игоревича и Горбуновой Марины Алексеевны возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40- 168999/2015, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).
Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
В данном случае, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-57750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Михайлова
Судьи: В.Я. Голобородько
С.А. Закутская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
