Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф05-23467/2020, А40-119807/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А40-119807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кварц Г.Б., по доверенности от 02.02.2021
от ответчика: Мягков И.А., по доверенности от 28.06.2019
рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Лариной С.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10 февраля 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2020 года,
по иску ИП Лариной С.В.
к ОАО "ЗАРУБЕЖ-ЭКСПО"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ларина С.В. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОАО "ЗАРУБЕЖ-ЭКСПО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 780 000 руб., неустойки в размере 890 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 оставлено без изменения.
ИП Ларина С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 4774-08 от 20.08.2017, в общей сумме 1 780 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 договора истец обязуется провести работу по организации и проведению Первой международной промышленной выставки "ЕХРО-RUSSIA UZBEKISTAN 2018" (далее - Выставка), в том числе: работу по привлечению участников Выставки, работу по организации международной рекламной компании Выставки, иные работы по организации и проведению Выставки, в том числе в Республике Узбекистан в г. Ташкент. Ответчик обязуется принять результат работ и выплатить истцу его вознаграждение
По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 15.05.2018.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истец также на основании п. 4.2 договора начислил неустойку в размере 890 000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, суды исходили из того, что ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и указал о том, что он не заказывал и не принимал услуги согласно условиям договора N 4774-08 от 20.08.2017, спорные договор N 4774-08 от 20.08.2017 и акт от 15.05.2018 не подписывал.
В подтверждение указанных доводов ответчик представил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательского центра "Независимая экспертиза" при ТПП города Москвы N 2311-07/19 от 15.07.2019 о проведении почерковедческого исследования, согласно которому в разделе "8. Местонахождение и банковские реквизиты Сторон" Договора возмездного оказания услуг N 4774-08 от 20 августа 2017 года, а также в Акте оказанных услуг по Договору от 15 мая 2018 года подпись от имени Черкашина Ю.И. выполнена не Черкашиным Ю. И., а иным лицом.
Также ответчик пояснил, что о недействительности спорного договора свидетельствуют и иные признаки, содержащиеся в самом тексте договора, а также тот факт, что банковский счет, указанный в договоре, был открыт существенно позже регистрации Лариной С.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик указал, что Ларина С.В. не могла подписать спорный договор в качестве Индивидуального предпринимателя 20.08.2017, поскольку регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя произошла только 21.09.2017 (месяцем позже), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 28.10.2019 назначил судебную экспертизу.
На основании поступившего в суд заключения эксперта N 12214/Ц от 27.11.2019 было установлено, что подписи от имени Черкашина Ю.И., расположенные в графе "заказчик раздела "8. Местонахождение и банковские реквизиты сторон" договора возмездного оказания услуг N 4774-08 от 20.08.2018 и графе "заказчик" акта приема-передачи оказанных услуг по договору N 4774-08 от 15.05.2018, выполнены не Черкашиным Ю.И., а другим лицом.
Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).
Суды пришли к верному выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих действительное оказание услуг ответчику именно в рамках представленного договора, учитывая, что договор N 4774-08 от 20.08.2017 и акт от 15.05.2018, на основании которых истцом заявлены соответствующие исковые требования, ответчиком не подписывались, что подтверждается заключением эксперта N 12214/Ц от 27.11.2019. Доказательства одобрения сделки ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на неправомерность отказа в назначении повторной судебной экспертизы является несостоятельной.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Суды пришли к выводу о том, что какой-либо неясности экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании оценки всех доказательств в их совокупности.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-119807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Г.А. Карпова
В.В. Кобылянский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
