Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: Ф05-23365/2020, А40-332596/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А40-332596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи М.П. Горшковой,
судей А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - Химич А.А. дов. N 14/уо от 17.12.2020
от ответчика - Кулешова И.В. дов. N 207/4/313д от 25.11.2020
рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "30 судоремонтный завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июня 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2020 года,
в деле по иску Акционерного общества "30 судоремонтный завод"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "30 судоремонтный завод" (далее - АО "30 судоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 11 471 110,14 рублей по государственному контракту от 18.06.2010 N 704/27/6/КРК/КЭ/0849-2010, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами АО "30 судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, контракт заключён в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Цена контракта составляет 18 637 200 рублей (пункт 4.1), является твёрдой на весь срок выполнения работ (пункт 4.3).
Срок выполнения работ по контракту - до 25 ноября 2010 г. (пункт 2.2).
Согласно доводам истца, стоимость работ по ремонту корабля "УТС-577" пр.613 составляет 7 000 000 рублей, что согласовано сторонами в приложении N 1 к контракту.
Как указывает истец, в результате заключения им договоров субподряда на ремонт спорного корабля, фактическая стоимость ремонта составила 18 471 110,14 рублей.
По мнению истца, принятие работ заказчиком и подписи военного представительства заказчика указывают на согласование изменения цены; разница между договорной ценой и фактическими затратами является неосновательным обогащением заказчика.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 307, 309, 310, 421, 527, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в Информационном письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Определении ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-728/14 по делу N А56-75603/2012, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, Определении ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с, Определении ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92, Определении ВАС РФ от 10.06.2014 N ВАС-6689/14 по делу N А82-1087/2013, исходил из того, что стороны в установленном договором порядке не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, акты сдачи-приёмки работ подписаны лицами, чьи полномочия по внесению изменений в контракт не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств перед соисполнителями, и тем более без согласования с заказчиком в вышеизложенном порядке увеличения цены контракта путем заключения дополнительного соглашения, лежит полностью на головном исполнителе.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-332596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.И. Стрельников
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
