Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 года №Ф05-23287/2018, А40-115711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А40-115711/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Буркеева А.Ф. по дов. от 07.12.2018,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" - Пегов И.Е. по дов. от 01.09.2020,
рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс"
на определение от 03 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 10 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" (далее - ответчик, ООО "АЛПА Центрумс") с иском о взыскании неустойки в размере 770 570,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "АЛПА Центрумс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 539 399,56 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "АЛПА Центрумс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛПА Центрумс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что с него была взыскана неустойка за предполагаемое виновное нарушение отправителя ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" по отправке N 21686395, при этом в привлечении к участию в деле отправителя судом было отказано. При этом факты и обстоятельства, установленные экономическим судом Гомельской области и изложенные в соответствующих судебных актах по делу N 148-8/2019, свидетельствуют об отсутствии вины и, собственно, самого нарушения отправителя ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" по отправке N 21686395. Данные факты и обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего дела, но не были учтены судом, при этом не были и не могли быть известны ответчику, который отправителем или получателем по отправке N 21686395 не является, а в привлечении к участию в деле самого отправителя ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" и, соответственно, в объективном установлении всех обстоятельств спорной перевозки, судом было отказано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что суды Республики Беларусь, в которые ООО "АЛПА Центрумс" обратилось за возмещением убытков, признали недоказанной вину ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз". В частности, решением экономического суда Гомельской области от 19.09.2019 и апелляционным постановлением экономического суда Гомельской области от 24.10.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "АЛПА Центрумс" к ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" о взыскании убытков ввиду недоказанности наличия вины ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" в причиненных ООО "АЛПА Центрумс" убытках, неисполнения (ненадлежащего исполнения) ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" своих обязательств, наличия убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" своих обязательств и возникшими у ООО "АЛПА Центрумс" убытками.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что заявленные ООО "АЛПА Центрумс" доводы и обстоятельства, в частности, наличие вступившего в законную силу решения экономического суда Гомельской области от 19.09.2019, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.
Установив, что решение экономического суда Гомельской области от 19.09.2019 и апелляционное постановление экономического суда Гомельской области от 24.10.2019 не имеют отношения к рассматриваемому спору, изложенные в обоснование заявления доводы и обстоятельства не могли и не могут повлиять на сделанные судом выводы при первоначальном рассмотрении дела, с учетом установленных при принятии решения обстоятельств, и не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а фактически направлены на оспаривание судебного решения по существу спора и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления ответчика.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда, ответчик фактически просит на основании выводов другого суда по другому делу в отношении другого ответчика переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, что не может быть реализовано в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-115711/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Н.Н. Кольцова
О.А. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка