Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 года №Ф05-2322/2019, А40-106325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А40-106325/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тубилов А.М., по доверенности от 28.02.2021
от ответчика: Гамаченко Е.П., по 30.12.2020
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 января 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2021 года
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой город"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мой город" (далее - истец) обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) от исполнения гражданско-правового договора N 99Ц-145208 от 10.01.2018.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ГКУ "Организатор перевозок".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении, между истцом и ответчиком 10.01.2018 был заключен гражданско-правовой договор N 99Ц-145208 на комплексное оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП "Мосгортранс".
В соответствии с контрактом истец по заданию ответчика оказывает комплексные услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ответчика в объеме, установленном в техническом задании (п. 1.1 Контракта). Условия оказания истцом услуг согласованы сторонами в техническом задании к Контракту на уборку. В рамках исполнения Контракта на уборку истец и ответчик согласовывали и подписывали акты сдачи-приемки услуг по отдельным филиалам ответчика, а также сводные акты сдачи-приемки услуг за каждый месяц.
19.04.2018 ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на уборку N 99-17-04-54, ссылаясь на статьи 1.1, 5.4.1 и 8.1.1.2 Контракта на уборку и ст. 450.1 ГК РФ. В качестве обстоятельств, положенных в основу Решения, ответчик указал на оказание Истцом услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом на уборку в январе и феврале 2018 года. Иные претензии в Решении не указаны.
Истец направил ответчику письмо от 20.04.2018 N 19/49, в котором сообщил ответчику, что нарушения, указанные в Решении, истцом устранены.
В связи с бездействием ответчика истец в письме от 28.04.2018 N 26/49 проинформировал ответчика о прекращении оказания услуг по Контракту на уборку с 23 часов 59 минут 29.04.2018. В письме N 28/49 от 04.05.2018 истец указал, что прекращение оказания услуг не может и не должно толковаться как отказ истца от своих прав по Контракту на уборку, в том числе, в отношении позиции истца о недействительности Решения. Причиной прекращения оказания услуг явилась необходимость минимизации расходов истца в связи с отсутствием ответа ответчика на Письмо N 19/49 и уведомления об отмене принятого Решения об одностороннем отказе.
Полагая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения Контракта на уборку, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении дела, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что решение ГУП "Мосгортранс" от 19.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорные периоды 2018 истцом оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено Техническим заданием. Нарушение объемов оказания услуг в части не оказанных услуг одновременно является нарушением срока оказанных услуг. Таким образом, суды установили, что заказчик отказался от договора в соответствии с перечнем оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренным в самом договоре и при наличии подтверждений нарушений со стороны истца.
Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на п. 9.8.7. Технического задания, на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А40-13128/19, на п.5 ст. 450.1 ГК РФ, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-106325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Е.В. Кочергина
В.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка