Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф05-23206/2021, А40-205395/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А40-205395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Латынова Е.В. по дов от 14.05.2021
от ответчиков: Звягинцева О.В. по дов от 03.08.2021
рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город"
на решение от 28 мая 2021 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 02 августа 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр медикобиологических технологий "Гамма-Сис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр медикобиологических технологии? "Гамма-Сис" (далее - ООО "НИИ МТ "Гамма- Сис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город", ответчик) о взыскании 1 366 600 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 10.11.2020, 1 050 996 рублеи? 50 копеек неустойки, 1 003 104 рублей штрафа по пункту 4.3 договора в размере, 115 100 долларов США штрафа по пункту 10.8 договора в размере по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Старый город" обратилось с встречными требованиями к ООО "НИИ МТ "Гамма-Сис" о взыскании 677 071 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Старый город" в пользу ООО "НИИ МТ "Гамма- Сис" взыскано 1 366 600 рублей задолженности, 210 299 рублеи? 30 копеек неустойки, 400 000 рублей штрафа по пункту 4.3 договора, 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты штрафа по пункту 10.8 договора. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года изменено в части взыскания задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Старый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр медикобиологических технологии? "Гамма-Сис" 829 529 рублей задолженности, неустойку в размере 210 299 рублеи? 30 копеек, штраф по пункту 4.3 договора в размере 400 000 рублей, штраф по пункту 10.8 договора в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 62 917 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Общество с ограниченной ответственностью "Старый город" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, в том числе в части определения размера арендной платы, с учетом предоставляемых льгот.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами, 01.09.2017 между ООО "НИИ МТ "Гамма-Сис" (арендодатель) и ООО "Старый город" (арендатор) заключен договор аренды N 03/2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 488, 0 кв.м в соответствии с приложением N 1 в здании по адресу: г. Москва, пер. Старопименовский, д. 11, стр. 2.
Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды с 01.06.2019 по 30.04.2020.
Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами. Дополнительным соглашением от 30.04.2020 срок аренды продлен до 31.03.2021
Согласно пункту 6.2.3 договора, за пользование помещениями арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.
По условиям пункта 7.2.1 договора, размер ежемесячной арендной платы в период январь - маи? 2020 года составляет 1 003 104 рубля.
Оплата постоянной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления платежа до 03 числа оплачиваемого календарного месяца.
Дополнительным соглашением от 30.04.2020 к договору, арендная плата на период апрель - август 2020г. установлена в следующем размере: апрель 2020 года - 308 800 рублеи?; маи? 2020 года - 208 800 рублеи?; июнь 2020 года - 208 800 рублеи?; июль 2020 года - 208 800 рублеи?; август 2020 года - 800 000 рублей.
По условиям пункта 7.5 договора, сумма обеспечительного платежа составляет 1 003 104 рублей. Обеспечительный платеж подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.
Ответчиком истцу в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды были перечислены денежные средства в размере 527 071 рубля 52 копейки, что не оспаривается сторонами.
Уведомлением, исх. N б/н от 31.07.2020, истец отказался от исполнения договора на основании пункта 11.6 договора, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении 30 дней с даты получения уведомления.
Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи 10.11.2020.
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.09.2020 по 10.11.2020 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 366 600 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, копия которой имеется в материалах дела, оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении арендной платы в общей сумме 1 366 600 рублей, указал на то, что по окончании срока действия договора аренды N 03/2017 от 01.09.2017, новый договор аренды не заключен.
Между сторонами велась переписка по заключению договора аренды N 1/2020. Истцом выставлены счета на оплату N 11 от 03.08.2020 и N 12 от 02.09.2020 по договору аренды N 1/2020, которые оплачены ответчиком.
Однако стороны не достигли соглашения о подписании нового договора и помещения возвращены 10.11.2020.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суды пришли к выводу, что выставление счетов на оплату на сумму 650 000 рублей в период проведения переговоров о перезаключении договора на новый срок не свидетельствует об изменении согласованной сторонами ставки арендной платы по договору N 03/2017 от 01.09.2017 и в рассматриваемом случае является предложением об определении существенных условий договора в случае его перезаключения на новый срок.
Согласно пункту 7.5 договора аренды, обеспечительный платеж составляет 1 003 104 рублей. При условии надлежащего выполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договора, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик платежными поручениями N 29 от 25.09.2017 и N 14 от 17.08.2017 внес обеспечительный платеж на общую сумму 537 071 рубль.
При этом указание ответчика на внесение обеспечительного платежа по платежному поручению N 3 от 04.08.2017 в общей сумме 800 000 рублей суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанная сумма фактически является внесенной арендной платой за август 2017 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 7.8 договора предусматривает процедуру удержания обеспечительного платежа, а именно письменное уведомление арендатора с приложением документов, подтверждающих такое нарушение. Истец не уведомлял ответчика об удержании обеспечительного платежа или его части, тогда как в письме от 13.10.2020 ответчик указал на необходимость его зачета.
Истец ссылается на удержание обеспечительного платежа в связи с поздним возвратом арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае истец не вправе удерживать сумму обеспечительного платежа в порядке пунктов 3.3 и 7.5 договора, поскольку в результате действий самого арендодателя по заключению нового договора аренды помещения не были возвращены своевременно.
Учитывая разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положении? Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть 527 071 рубля 52 копейки в счет оплаты задолженности по арендным платежам.
В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.8 договора, в случае невыполнения арендатором обязательств по предоставлению заверенных страховой компаний копии страхового полиса и иных документов, подтверждающих выполнение условий о страховании, арендодатель вправе предъявить требование о взыскании с арендатора штрафа в сумме рублевого эквивалента 100 долларов США за каждый день такого нарушения.
В силу пункта 4.3 договора, по окончании срока аренды помещения, а также при досрочном расторжении договора, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в состоянии, соответствующем договору, с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями помещения, произведенными арендатором с согласия арендодателя по акту возврата помещения, составленному по форме, определенной приложением N 3 к договору, в последний день срока аренды.
При нарушении арендатором порядка возврата помещения и/или отказа арендатора от исполнения обязанности по возврату помещения, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере обеспечительного платежа.
Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы составила 1 050 996 рублей, штрафа по пункту 4.3 договора - 1 003 104 рублей, штрафа по пункту 10.8 договора - 115 100 долларов США.
Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 210 299 рублеи? 30 копеек неустойки (просрочка внесению арендной платы), 400 000 рублей штрафа по пункту 4.3 договора, 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты штрафа по пункту 10.8 договора.
Вопрос определения соразмерности неустойки выходит за пределы компетенции суда округа.
Вопреки доводов кассационной жалобы, суды обоснованно посчитали отсутствие у них полномочий по предоставлению отсрочки арендной платы, в отсутствии соглашения сторон, сторонами условий о снижении размера арендной ставки не было согласовано, тогда как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить с истцом соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы.
В связи с чем, в отношении требований встречного иска суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что установленная ответчиком переплата в общей сумме 677 071 рубль не доказана, ввиду отсутствия оснований для признания арендной платы сниженной на основании соглашении сторон.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-205395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Я. Голобородько
Судьи: В.В. Петрова
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
