Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2020 года №Ф05-2312/2017, А40-54386/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А40-54386/2012
Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Велентейчика А.В.,
на определение от 19 мая 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего должника - Глебова В.В. о признании решений собраний кредиторов должника от 11.11.2019 и 27.12.2019 недействительными
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 27.02.2013) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.
Сообщение о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Глебова В.В. о признании решений собраний кредиторов должника от 11.11.2019 и 27.12.2019 недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявление конкурсного управляющего должника - Глебова В.В. удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" от 11.11.2019 и 27.12.2019.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Велентейчик А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 23.09.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 19.05.2020 и постановление от 21.07.2020 истек 21.08.2020.
Как было указано, кассационная жалоба ИП Велентейчика А.В. подана 23.09.2020, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
ИП Велентейчик А.В. обратился сходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что постановление апелляционного суда опубликовано в "Картотеке арбитражных делN 23.07.2020, по почте постановление не поступало.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд округа не находит оснований для его удовлетворения.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, обоснование пропуска срока ИП Велентейчика А.В. тем, что обжалуемое постановление не было получено по почте, не может быть принято судом в качестве уважительной причины.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2020 в 15:01:30 МСК, то есть своевременно, ввиду чего ИП Велентейчик А.В. имел достаточно времени для своевременного обращения с кассационной жалобой.
При этом, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено по апелляционной жалобе ИП Велентейчика А.В.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Велентейчика А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
Поскольку кассационная жалоба ИП Велентейчика А.В. и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить ИП Велентейчику А.В.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Н.Я. Мысак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка